Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-3314/21 по делу N А50-23170/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-23170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р. А., Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О. А.,

при участии:

от истца: Раюшкина И. В., предъявлен паспорт, копия диплома, доверенность от 14.01.2021

от ответчика: Горбунов А. В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 12.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2021 года по делу N А50-23170/2020

по иску Куньшина Сергея Павловича

к публичному акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412)

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Куньшин Сергей Павлович (далее - истец, Куньшин С. П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" (далее - ответчик, ПАО "БПЖТ", общество) об обязании передать истцу следующие документы: 1) перечень реализованного/утраченного, а также приобретенного в собственность или пользование имущества общества за 2020 год с обосновывающими документами: договор с приложениями и актами, акты списания, согласие акционеров на данные сделки или другие обосновывающие документы; 2) действующие по состоянию на 08.04.2020 договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества общества; 3) список основных средств общества по состоянию на 08.04.2020. Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения истец просит присудить денежную компенсацию в размере 500 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены: на ПАО "БПЖТ" возложена обязанность передать Куньшину С. П. истребуемые им документы. На случай неисполнения судебного акта суд решил взыскать с ПАО "БПЖТ" в пользу Куньшина С. П. неустойку в сумме 300 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного исполнения судебного акта. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БПЖТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Куньшина С. П. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности размера судебной неустойки, присужденной судом, который подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Выводы суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании судебной неустойки считает необоснованными, ссылаясь на судебную практику по данному вопросу. Полагает, что отказ в применении ст. 333 ГК РФ привел к установлению чрезмерно завышенного размера судебной неустойки. По мнению заявителя жалобы, установленный судом размер судебной неустойки явно не соответствует критериям соразмерности, превышая обычно взыскиваемый размер судебной неустойки, исходя из сложившейся судебной практики. При этом, суд не привел в решении каких-либо доводов относительно соответствия взысканного размера неустойки требованию справедливости; не обосновал потенциальную вероятность, несмотря на нормативное закрепление в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности, неисполнения судебного решения ответчиком в целях извлечения выгоды из недобросовестного, незаконного поведения. Также полагает, что судом допущено неверное распределение бремени доказывания отсутствия в обществе документов, испрашиваемых истцом, на общество. Общество не обязано доказывать отрицательный факт. Неправильно распределив бремя доказывания по спору, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не установил наличие/отсутствие запрошенных истцом документов, несмотря на то, что ответчик указывал на отсутствие у него части документов. Куньшин С. П. доказательств наличия запрошенных документов в обществе не представил. Также без оценки судом остались доводы о содержащемся в ответе на требование акционера от 10.03.2020 указании на то, что в запрашиваемый период АО "БПЖТ" не реализовывало/не утрачивало имущество, залоговых обязательств не имело.

Куньшин С. П. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца поддерживал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Куньшин С. П. является акционером ПАО "БПЖТ" с количеством акций 3 894 шт., что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 18.02.2020, выданной регистратором общества АО "Реестр" (л.д. 13).

Акции общества приобретены Куньшиным С. П. на основании договора купли-продажи акций от 12.02.2020, заключенным с Абрамовой М. Л. (л.д. 51-52).

02.03.2020 Куньшин С. П., ссылаясь на обстоятельства, связанные с приобретением им 3 894 обыкновенных акций АО "БПЖТ", что составляет 28,67 % голосующих акций общества, руководствуясь положениями п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), направил в адрес общества требование акционера о представлении документов общества, а именно: 1) перечня реализованного/утраченного, а также приобретенного в собственность или пользование имущества общества за 2017-2020 годы с обосновывающими документами: договорами с приложениями и актами, актами списания, согласиями акционеров на данные сделки или другими обосновывающими документами; 2) действующих по состоянию на дату предъявления договоров, устанавливающих обременения в отношении имущества общества; 3) списка основных средств общества по состоянию на дату предъявления требования.

Соответствующие документы Куньшин С. П. просил направить в виде надлежащим образом заверенных копий (по одному экземпляру каждого документа) почтовой связью по указанному в требовании адресу (л.д. 11).

10.03.2020 общество направило ответ на требование акционера (л.д. 12), отказав Куньшину С. П. в представлении документов в связи с несоответствием поданного требования положениям ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, п.п. 20.3, 20.4 Устава общества, п.п. 4, 5, 8-10 Указаний Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: 1) отсутствием деловой цели, с которой запрашиваются документы; 2) неотносимости запрашиваемых по п. 1 требования документов к текущему периоду деятельности общества и к периоду владения акционером акциями общества; 3) отсутствием документов, подтверждающих предварительную оплату расходов на изготовление и пересылку копий документов общества.

Также справочно общество сообщило, что в запрашиваемый период АО "БПЖТ" не реализовывало/не утрачивало имущество, залоговых обязательств не имело.

08.04.2020 истец повторно направил обществу требование о представлении вышепоименованных документов (л.д. 9).

23.04.2020 ответчиком в адрес Куньшина С. П. направлен ответ, из которого следует, что общество не располагает возможностью исполнить требование в связи с действием Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае". Дополнительно обществом указано истцу о необходимости известить АО "БПЖТ" об актуальности требования от 08.04.2020 по окончании действия соответствующих ограничений (л.д. 10).

Неисполнение обществом требований истца о предоставлении документов, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 67, 308.3 ГК РФ, ст. 91 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика передать Куньшину С. П. истребуемую документацию.

При этом, признавая требования правомерными, суд исходил из того, что они заявлены за период 2020 г. или по состоянию на 08.04.2020, что относится к периоду владения акциями Куньшиным С. П.; требование о представлении документов является достаточно конкретным и не порождает неопределенности в определении того, какие документы подлежат предоставлению; заявлено в отношении всего имущества общества, а под обременениями имущества следует понимать аренду, залог, в том числе ипотеку, арест имущества и любые иные обязательства, в результате которых ограничены права собственника имущества на владение, пользование и распоряжение им. Доказательства наличия оснований для отказа в доступе Куньшина С. П. к документам и информации общества, предусмотренных п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах материалы дела не содержат.

Требование ответчика предварительной оплаты представления документов признано судом не имеющим правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылки ответчика на невозможность представления документов в связи с действием ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом отклонены исходя из недоказанности невозможности предоставления запрошенных документов по указанной причине, при том, что соответствующие ограничительные меры не явились препятствием для получения требований акционера от 02.03.2020, от 08.04.2020, подготовки и направления своевременного ответа на них. Кроме того, на момент подачи иска в суд ограничительное меры были отменены, при рассмотрении дела в суде ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, что свидетельствует о возможности добровольно исполнить требование акционера, которая реализована не была.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 000 руб., суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным определить ее размер в сумме 300 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

В силу ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества имеет право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно положениям ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (ст. 90 Закона об акционерных обществах).

Общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам общества, перечень которых приведен в п.п. 1-5 ст. 91 Закона.

Основания для отказа в доступе к документам и информации общества предусмотрены п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Обжалуя принятое судом решение, ПАО "БПЖТ", по сути, не оспаривает право истца, как акционера общества, на получение требуемых документов, вместе с тем, ссылается на недоказанность наличия запрошенных документов в обществе, неверное распределение судом бремени доказывания с возложением на общество обязанности доказать отрицательный факт, что недопустимо. Кроме того, необоснованным считает размер судебной неустойки, присужденный судом.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора и удовлетворения жалобы не усматривает, руководствуясь следующим.

Действительно, судебная практика исходит из того, что неверное распределение бремени доказывания с возложением на сторону судебного разбирательства обязанности доказать отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Между тем, приводимые ответчиком доводы о необоснованном возложении на общество бремени доказывания отрицательного факта отсутствия у ПАО "БПЖТ" истребуемой документации, противоречат положениям закона и материалам дела.

Согласно п. 9 ст. 91 Закона об акционерных обществах при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Исходя из положения названной нормы, при оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в адрес акционера. В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

Общество считает соответствующую обязанность исполненной, настаивая на том, что в ответе на требование акционера от 10.03.2020 содержалось указание на то, что в запрашиваемый период АО "БПЖТ" не реализовывало/не утрачивало имущество, залоговых обязательств не имело.

Между тем, информацию, способную подтвердить данные обстоятельства, развеяв сомнения акционера, заинтересованного в развитии деятельности общества и имеющего право на получение документации, касающейся его деятельности, об осуществлении действий по выбытию активов (по утверждению представителя истца в судебном заседании у Куньшина С. П. имеется информация о выводе имущества из общества), как то, анализ и сопоставление данных на предмет того, какое имущество имелось на балансе предприятия до испрашиваемой акционером даты и непосредственно на нее, ответчик, обладающий всей документацией, касающейся его хозяйственной деятельности, не предоставляет.

Истец же, в силу отсутствия доступа к документации общества, вопреки позиции заявителя жалобы, наличие запрошенных документов в обществе подтвердить не способен.

Указание на отсутствие залоговых обязательств также о невозможности исполнения требования предоставить действующие по состоянию на 08.04.2020 договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества общества, при том, что, как верно указал суд, под обременениями имущества, помимо залога, действующее гражданское законодательство понимает аренду, арест имущества и любые иные обязательства, в результате которых ограничены права собственника имущества на владение, пользование и распоряжение им, не свидетельствует.

При совокупности изложенного, с учетом признанной апелляционным судом возможности общества, обладающего всей документацией, подтвердить факты на которые оно ссылается, документально обосновав свою позицию, в том числе посредством анализа и сопоставления данных предыдущих периодов, возложение судом на ответчика бремени доказывания отсутствия в обществе испрашиваемых документов, не свидетельствует о возложении на ПАО "БПЖТ" обязанности доказать отрицательный факт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 9 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество не мотивировало исчерпывающим образом отказ в предоставлении информации акционеру Куньшину С. П.

В отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения положений ст. 90, 91 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ПАО "БПЖТ" предоставить ему истребуемые документы подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения доводов ответчика относительно чрезмерности размера отнесенной на него судебной неустойки в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции снизил заявленную ко взысканию неустойку 500 000 руб. до 300 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта.

Апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части неприменимости положений ст. 333 ГК РФ в отношении судебной неустойки, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного решения, поскольку при определении размера судебной неустойки, снижая ее размер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ об определении размера неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также принял во внимание разъяснения вышестоящего суда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из пояснений представителя ответчика апелляционному суду, требования истца до сих пор не исполнены обществом.

Представителем истца даны пояснения об отсутствии у общества намерения исполнять обжалуемый судебный акт, что, в том числе, по мнению истца, следует из неисполнения ПАО "БПЖТ" своей обязанности, несмотря на рассмотренное Банком России административное дело в отношении общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, явное намерение исполнить который, исходя из занятой обществом позиции по спору, не прослеживается, и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы взысканной судом неустойки и приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма судебной неустойки является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику во внимание апелляционным судом не принята, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "БПЖТ" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу N А50-23170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова