Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-3642/21 по делу N А65-28253/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-28253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2021 в помещении суда дело N А65-28253/2020 (судья Иванова И.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 1660305650, ОГРН 1171690126794), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПФТ" (ИНН 1660316362, ОГРН 1181690062432), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Гранд" - не явился, извещено,

от ООО "ПФТ" - Набиуллин И.Н. (доверенность от 24.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФТ" (далее - ООО "ПФТ") основного долга в сумме 169 311 руб. 20 коп., неустойки за период с 19.04.2019 по 16.11.2020 в сумме 184 887 руб. 83 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за период с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

23.12.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Гранд" об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО "ПФТ" основной долг в сумме 101 663 руб. 20 коп., неустойку за период с 19.04.2019 по 16.11.2020 в сумме 184 887 руб. 83 коп. и неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга, начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) по делу N А65-28253/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ПФТ" в пользу ООО "Гранд" основной долг в сумме 101 663 руб. 20 коп., неустойку за период с 20.04.2019 по 16.11.2020 в сумме 97 692 руб. 56 коп., неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки с 17.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 731 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Кроме того, суд первой инстанции возвратил ООО "Гранд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 353 руб.

ООО "ПФТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении неустойки до 16 777 руб. 04 коп. и дальнейшем начислении неустойки в двукратном размере учетной ставки Банка России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А65-28253/2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Гранд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-28253/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПФТ":

- основного долга в сумме 169 311 руб. 20 коп.,

- неустойки за период с 19.04.2019 по 16.11.2020 в сумме 184 887 руб. 83 коп.,

- неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга 169 311 руб. 20 коп., начиная с 16.11.2020 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2020 по делу N А65-28253/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.12.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Гранд" об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (вх. от 23.12.2020 N 14783), в котором истец просил взыскать с ООО "ПФТ":

- основной долг в сумме 101 663 руб. 20 коп.,

- неустойку за период с 19.04.2019 по 16.11.2020 в сумме 184 887 руб. 83 коп.,

- неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга 101 663 руб. 20 коп., начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины.

Из решения в виде резолютивной части от 04.02.2021 и решения от 16.02.2021 по делу N А65-28253/2020 следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан принял уменьшение размера исковых требований, заявленное ООО "Гранд" в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований (вх. от 23.12.2020 N 14783), только в части основного долга (101 663 руб. 20 коп.).

Таким образом, ходатайство ООО "Гранд" об уменьшении размера исковых требований (вх. от 23.12.2020 N 14783) в части требования о взыскании неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга 101 663 руб. 20 коп., начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не рассмотрено и обжалуемое решение принято без учета этого уточнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании ч.6.1 ст.268, п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "ПФТ" не возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Гранд" об уменьшении размера исковых требований (вх. от 23.12.2020 N 14783).

Согласно ч.1 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанное ходатайство ООО "Гранд" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителя ООО "ПФТ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранд" (поставщик) и ООО "ПФТ" (покупатель) заключили договор поставки от 18.02.2019 N 89, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать согласованный сторонами товар (строительные материалы). Покупатель направляет поставщику письменный заказ, являющийся письменным предложением покупателя, адресованным поставщику и выражающим намерение приобрести у поставщика товар; согласованный сторонами заказ является приложением к договору (п.1.1-1.3 договора).

В соответствии с п.5.3 договора покупатель осуществляет оплату поставщику в размере 100% предоплаты за товар на основании выставленных счетов.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Гранд" на основании заявки ООО "ПФТ" по универсальному передаточному документу от 12.04.2019 N 185 поставило покупателю товар на общую сумму 169 311 руб. 20 коп. (шпатлевка гипсовая Finish Gips, 18 кг. в количестве 56 шт. на сумму 15 080 руб. 80 коп., клей для плитки усиленный Керамик Про. в количестве 448 шт. на сумму 85 344 руб., штукатурка цементная Bau Putz Zement в количестве 224 шт. на сумму 43 568 руб., штукатурка цементная Bau Putz Zement в количестве 64 шт. на сумму 25 318 руб. 40 коп.).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО "ПФТ" на указанном УПД.

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО "Гранд" направило ему претензию от 15.09.2020 с просьбой погасить задолженность.

ООО "ПФТ" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Гранд" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с тем, что 10.12.2020 сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 67 648 руб., ООО "Гранд" уменьшило размер исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ООО "ПФТ" указало на то, что представленные ООО "Гранд" копии универсального передаточного документа от 12.04.2019 N 185 и соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 10.12.2020 не заверены надлежащим образом; оригиналы этих документов суду не представлены. УПД не поименован в договоре и не является достаточным доказательством поставки товара.

Суд апелляционной инстанции эти доводы ООО "ПФТ" отклоняет.

УПД от 12.04.2019 N 185 и соглашение о зачете от 10.12.2020 подписаны директором ООО "ПФТ" Мусиной Р.Р. и содержат оттиск печати этой организации.

О фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял; доказательств того, что в период подписания указанных документов печать ООО "ПФТ" была утрачена, суду не представлено.

УПД от 12.04.2019 N 185 соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит сведения о поставщике, покупателе, наименовании, количестве и стоимости товара, а также ссылку на договор поставки.

Соглашение о зачете от 10.12.2020 учтено ООО "Гранд", о чем свидетельствует ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах указанные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка ООО "ПФТ" на непредставление ООО "Гранд" доказательств соблюдения п.1.2, 1.3, 3.6.3, 3.6.4, 5.1 и 5.3 договора поставки, как на основание для отказа покупателя от оплаты договора, является несостоятельной.

Действительно, согласно указанным положениям договора покупатель направляет письменный заказ на поставку товара; покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочные реквизиты (полное наименование грузополучателя, адрес грузополучателя, контактные телефоны, режим работы грузополучателя, уполномоченное на прием товара лицо); неотъемлемой частью договора являются прайс-листы.

Между тем, ненаправление или непредставление указанных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.

06.04.2021 ООО "ПФТ" представило в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 08.02.2021 N 20 на оплату задолженности в сумме 101 663 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд" подтвердило факт погашения ООО "ПФТ" основного долга в полном объеме, однако отказ от иска в данной части не заявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Гранд" в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 101 663 руб. 20 коп.

ООО "Гранд" просило также взыскать с ООО "ПФТ" неустойку за период с 19.04.2019 по 16.11.2020 в сумме 184 887 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга 101 663 руб. 20 коп., начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 2 месяцев покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня третьего месяца просрочки оплаты.

По расчету ООО "Гранд" сумма пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 16.11.2020 составила 184 887 руб. 83 коп. Расчет является верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ООО "ПФТ" сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.6.2 договора, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты поставленного товара потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 2 месяцев - в размере 0,2% от неоплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня третьего месяца просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает предусмотренный п.6.2 договора размер неустойки (0,2%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО "Гранд" не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ООО "ПФТ" договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поставки от 18.02.2019 N 89 предусматривает ответственность поставщика (ООО "Гранд") за нарушение срока поставки товара, установленную законом, то есть договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и взыскивает с ООО "ПФТ" в пользу ООО "Гранд" неустойку в сумме 97 692 руб. 56 коп. за период с 19.04.2019 по 16.11.2020, а также в сумме 5 083 руб. 16 коп. за период с 21.12.2020 по 08.02.2021 (дата оплаты основного долга). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказывает.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 102 775 руб. 72 коп. (97 692,56 + 5 083,16) компенсирует потери ООО "Гранд" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "ПФТ" не представило.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления N 81, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ООО "ПФТ" о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

По мнению ООО "ПФТ", в данном случае неустойку необходимо начислять, начиная с 20.06.2019, а не с 19.04.2019, так как исходя из п.6.2 договора, условие о начислении неустойки в размере 0,1% отменяется условием о начислении неустойки в размере 0,2% при наступлении определенных обстоятельств (период просрочки оплаты товара свыше 2 месяцев).

Этот довод ООО "ПФТ" противоречит условиям договора, в связи с чем не может быть принят во внимание. Из буквального толкования п.6.2 договора следует, что с первого дня просрочки оплаты товара неустойка начисляется в размере 0,1% от неоплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки, а начиная с первого дня третьего месяца просрочки оплаты - в размере 0,2% от неоплаченной (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка начисляется непрерывно с первого дня просрочки оплаты товара; какое-либо отменяющее условие относительно неустойки в размере 0,1% договор не содержит.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО "ПФТ" в пользу ООО "Гранд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 084 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления N 81, о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, необходимо принять во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ООО "ПФТ".

Руководствуясь статьями 49, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04 февраля 2021 года) по делу N А65-28253/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гранд" об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" неустойку в сумме 102 775 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова