Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-9216/21 по делу N А41-60684/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-60684/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "XXI Век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-60684/20 по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к АО "XXI Век-ТВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "XXI Век-ТВ" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию от 23.06.2014 N 4рк в размере 139 929 руб. 32 коп., а также пени по состоянию на 23.09.2020 в размере 597 351 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "XXI Век-ТВ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и АО "XXI Век-ТВ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23 июня 2014 года N 4рк.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30 сентября 2015 года N 13/10 является правопреемником Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, который входит в структуру администрации, является ее отраслевым подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа Балашиха.

Согласно пункту п. 1.3. договора договор действует с 19.06.2014. по 18.06.2019.

В соответствии с п. 1.4. договора по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 2.3.7. договора рекламораспространитель обязан своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 3.3 договора плата вносится ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного п. З.1. и п. 3.2. договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0.3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Договорные обязательства по внесению платы АО "XXI Век-ТВ" выполнены не были.

Задолженность по договору составила 139 929 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что АО "XXI Век-ТВ" обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный договором срок, Администрацией городского округа Балашиха на основании пункта 4.2. договора начислены пени, которые составили сумму в размере 597, 351 руб. 62 коп.

Администрация городского округа Балашиха направила в адрес АО "XXI Век-ТВ" претензию от 03 августа 2020 года N 2346 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Так как указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражный суд Московской области руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

По правилу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что в рамках спорного договора, истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ответчику право разместить рекламную конструкцию на участке земель общего пользования.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 139 929 руб. 32 коп.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Администрация городского округа Балашиха заявила требование о взыскании с АО "XXI Век-ТВ" пени по состоянию на 23.09.2020 в размере 597 351 руб., а также начиная с 24.09.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен Арбитражным судом Московской области и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленного права, требование истца о взыскании неустойки Арбитражный суд Московской области также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности размера неустойки сумме основного долга и, как следствие, снижения размера неустойки апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам статей 121, 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "XXI Век-ТВ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-60684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "XXI Век-ТВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова