Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 03АП-2530/21 по делу N А33-34313/2020

г. Красноярск

09 июня 2021 г.

Дело N А33-34313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2020 N 05-01/6882, диплом рег.N 16/1277 от 25.06.2016, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Марьясова В.В., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 42, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2021 года по делу N А33-34313/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 548 981 рубля 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за 2018-2019 года, предусмотренных государственным контрактом от 01.08.2018 N 29.

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу взыскано 274 490 рублей 98 копеек неустойки по государственному контракту от 01.08.2018 N 29, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы, подлежащей взысканию.

По мнению истца, ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 01.08.2018 N 29, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Поисковые работы на рудное золото на Ваганской площади в пределах Аяхтинского рудного узла (Красноярский край)", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложением N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной подрядчиком проектной документацией.

В календарном плане выполнения работ (в редакции дополнительных соглашений N 3 от 25.12.2018, N 6 от 3.10.2019) предусмотрены начальные и конечные сроки выполнения отдельных этапов работ: срок выполнения работ по этапу I в 2018 году с III - IV кв. 2018 г. на сумму 50 000 000 рублей; срок выполнения работ по этапу II в 2019 году на общую сумму 53 000 000 рублей разделен на три периода: 1 период - с I по II кв. 2019 г. на сумму 4 019 966 рублей; 2 период - III кв. 2019 г. на сумму 11 049 751 рублей; 3 период - IV кв. 2019 г. на сумму 37 930 283 рублей.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 190 000 000 рублей, из них на 2018 год - 50 000 000 рублей, на 2019 год - 53 000 000 рублей, на 2020 год - 87 000 000 рублей.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально до 10-числа месяца, следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению N 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. Согласно пункту 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта приемка работ заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3. Согласно пункту 3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. В силу пункта 3.7 контракта заказчик подписывает акты выполненных работ и акт сдачи приемки по контракту при положительном решении по результатам проведения экспертизы предоставленных подрядчиком документов, указанных в пунктах 3.2- 3.4.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Срок действия контракта установлен с момента подписания контракта по 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Письмом от 11.10.2018 N 01-02/4286СШ подрядчик направил комплект проектной документации для проведения государственной геологической экспертизы с заявкой на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр.

По результатам проведения экспертизы получено положительное экспертное заключение ФГКУ "Росгеолоэкспертиза" N 182-02-09/2018 от 10.12.2018.

После проведения экспертизы подрядчик письмом от 12.12.2018 N 01-02/5459СШ направил заказчику на утверждение комплект проектной документации.

Проектная документация утверждена заказчиком 20.12.2018.

Письмом от 8.05.2019 N 08-01-02-2105/СШ подрядчик направил заказчику комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2018 года.

Письмом от 13.05.2019 N 01-02/2112/СШ подрядчик направил заказчику исправленный комплект отчетных материалов по выполнению неисполненных обязательств 2018 года (вх. N 5099 от 13.05.2019).

Письмом от 8.04.2020 N 08-01-02-1828/СШ передан комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2019 года (вх. N 3882 от 9.04.2020).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на основании подписанных актов выполненных работ: акт N 1 выполненных работ за III-IV кв. 2018 от 26.12.2018 на сумму 42 219 314 рублей; акт N 2 выполненных работ за 2018 год от 15.05.2019 на сумму 7 780 686 рублей; акт N 5 выполненных работ за IV кв. 2019 года от 30.12.2019 на сумму 22 943 251 рублей; акт N 6 выполненных работ за 2019 года от 16.04.2020 на сумму 14 987 032 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ по первому и второму этапу заказчик направил подрядчику требования об уплате неустойки от 16.05.2019 N 05-02/3687, от 22.04.2020 N 05-02/3130.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт от 01.08.2018 N 29, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 548 981 рублей 95 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, в том числе по первому этапу за 2018 год на сумму 249 241 рубль 31 копейка, по второму этапу за 2019 год на сумму 299 740 рублей 64 копейки.

Размер исполненных подрядчиком с нарушением срока обязательств по контракту подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 15.05.2019 на сумму 7 780 686 рублей, N 6 от 16.04.2020 на сумму 14 987 032 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на основании заявления ответчиком ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: сдачу результата выполненных работ по первому и второму этапу заказчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока сдачи отчетной документации по контракту, причинения ущерба имущественным интересам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем счел возможным снизить сумму неустойки до 274 490 рублей 98 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки, вопреки доводам апеллянта, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 274 490 рублей 98 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-34313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская