Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8686/21 по делу N А41-61111/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-61111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаран ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-61111/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаран ЛТД" (далее - ООО "Гаран ЛТД", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор-СФ" (далее - ООО "Простор-СФ", ответчик)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды, взыскании убытков,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гаран ЛТД" - Клецко А.В. по доверенности от 25.01.2021, диплом;

от ООО "Простор-СФ" - Рагулин Д.Д. по доверенности от 26.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаран ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Простор-СФ" с исковым заявлением о признании недействительным заявления (уведомления) от 05.07.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017, признании недействительной записи в Управлении Росреестра по МО о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017, взыскании убытков в размере 165 560 000 руб. в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-61111/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гаран ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гаран ЛТД" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Простор-СФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Гаран ЛТД" (Арендатор) и ООО "Простор-СФ" (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017 (Договор) сроком действия до 30.11.2031.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор на условиях настоящего Договора принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, а именно часть здания с учетным номером 50:64:001023:81/1, площадью 600 м2, расположенную в здании, находящемся по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 2а, образованную из совокупности частей помещения, указанных в таблице пункта 1.2 договора (Объект аренды), и уплачивает арендную плату в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Государственная регистрация аренды произведена 23.05.2017, номер регистрации 50:64:0010203:81-50/022/2017-2.

13.04.2018, 15.09.2018, 28.03.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к Договору.

В период с 20 мая по 17 июня 2019 года проведена плановая проверка ООО "Простор-СФ" по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 2а, заместителем главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Главного управления МЧС России по Московской области (далее - ОНД по Люберецкому району) Лошиным А.В. во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору N 188 от 13.05.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что в здании торгового центра "Спорт Экстрим", расположенного по указанному выше адресу, в цокольном этаже расположены помещения ресторана "Сахара", которые относятся к классу зданий, сооружений и пожарных отсеков функциональной пожарной безопасности Ф3.2 (здания организаций общественного питания).

По итогам проверки вынесено Предписание N 188/1/132 от 18.06.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара генеральному директору ООО "Простор-СФ" Головчанскому Вячеславу Борисовичу (далее - предписание), которым были выявлены, в том числе, следующие нарушения (пункты 49 - 68):

- номинальная температура срабатывания спринклерных оросителей или- распылителей 68 градусов С при требуемой 57 градусов С;

- изменено функциональное назначение подземного этажа (автостоянка) путем- размещения производственных, складских помещений (класса Ф5.1, Ф3.2);

- помещения кафе не отделены от помещений другого функционального назначения (подземного этажа) противопожарными преградами;

- размещенные на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного,- складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) за исключением помещений категории В4 и Д, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа и не отделены от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа;

- летняя терраса кафе не имеет требуемого предела огнестойкости в соответствии с- пределом огнестойкости здания торгового центра;

- путь эвакуации, ведущий к запасному выходу, заставлен мебелью зала для посетителей;

- в ресторане "Сахара" световое табло "Выход" не включилось и др.

Предписание об устранении перечисленных 68 нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок адресовано генеральному директору ООО "ПросторСФ", об указанном предписании уведомлен заместитель генерального директора ООО "Простор-СФ" - А.В. Комаров (т. 2 л.д. 76 - 82).

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды ООО "Простор-СФ" направило Арендатору Уведомление N 88 от 19.06.2019 о необходимости в течение 10 дней выполнения противопожарных норм и устранения нарушений, предусмотренных пунктами 49 - 68 предписания, полученное арендатором 24.06.2019 (т. 2 л.д. 75, 83 - 86).

В ответ на запрос ответчика исх. 92 от 02.07.2019 в ОНД по Люберецкому району относительно возможного устранения истцом выявленных нарушений правил пожарной безопасности ОНД по Люберецкому району уведомил ответчика о том, что Арендатор трижды воспрепятствовал проведению проверки, дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 2 л.д. 92 - 95).

Ввиду того, что Арендатором нарушались условия Договора, Арендодатель на основании п. 9.1, 9.1.2, 9.1.3 Договора осуществил свое право на односторонний внесудебный отказ от Договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017 с удержанием суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа за нарушение Арендатором обязательств по Договору в случаях, указанных в п. 9.1.2 и 9.1.3 Договора.

05.07.2019 ответчиком направлено Уведомление о расторжении договора ценным письмом с уведомлением о вручении, о чем 15.07.2019 врио нотариуса О.А. Киселева Люберецкого нотариального округа Московской области И.Р. Антроповой выдано Свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, запись в реестре 50/440-н/50-2019- 1-1386.

Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017 послужил основанием для обращения арендатора в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов с иском о признании такого отказа недействительным и взыскании убытков.

До обращения в арбитражный суд ООО "Гаран ЛТД" отправлены в адрес ответчика претензии N N исх. 1-С от 25.07.2019, 2-С от 26.07.2019 о предоставлении электричества, подачи воды и канализации, доступ к которым, по мнению истца, ограничен 25.07.2019 Арендодателем, а также с требованием о взыскании убытков (т. 2 л.д. 25 - 52).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО "Гаран ЛТД" и ООО "Простор-СФ" согласован следующий порядок осуществления одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего Договора в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с удержанием обеспечительного платежа в качестве штрафной неустойки в том числе в случаях:

- если Арендатор не выполняет условие п. 1.5 или 5.5 договора в течение 10- календарных дней с даты получения письменного требования арендодателя о необходимости устранения нарушения (п. 9.1.2 Договора);

- если использование помещений или их части с нарушением законодательства, норм разрешенного использования и целевого назначения, в том числе для организации деятельности, требующей обязательного наличия лицензии или специального разрешения органов государственной власти или местного самоуправления, при отсутствии такого разрешения (лицензии) (п. 9.1.3 Договора).

Отказ Арендодателя от исполнения настоящего Договора на основании случаев, перечисленных в п. 9.1 настоящего Договора, осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В этом случае Договор считается прекращенным на следующий день по истечении указанного срока. Право на односторонний отказ от Договора может быть осуществлено Арендодателем в течение 9 месяцев с момента, когда Арендодатель узнал о возникновении обстоятельства, служащего основанием для возникновения у него права на односторонний отказ от Договора (п. 9.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от Договора исх. N 96 от 05.07.2019 и прекращении его действия с 16.07.2019, которое получено последним 08.07.2019, что подтверждается отчетами Почты России с идентификационными номерами 14009036010895, ED062854857RU (т. 8 л.д. 125 - 135, 168).

Согласно Уведомлению N 50/053/010/2019-1050 от 22.07.2019 погашена запись ограничения (обременения) права: Аренда за N 50:64:0010203:81-50/022/2017-2 на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.07.2019 N 50-50/053-50/053/010/2019-1050, уведомления об отказе от Договора (расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке) исх. N 96 от 05.07.2019 г. (т. 5 л.д. 2).

Письмами исх. N N 102а от 25.07.2019, 105 от 02.08.2019, 108 от 07.08.2019 Арендодатель уведомил истца о незамедлительном освобождении помещения от принадлежащего Арендатору имущества и возврате объекта аренды (т. 9 л.д. 1 - 15).

Односторонний отказ от договора аренды обусловлен невыполнением истцом в срок особых условий договора, предусмотренных в п. 5.5 договора, а также неоднократными фактами использования арендатором объекта аренды с нарушением действующего законодательства и Норм.

Согласно позиции арендодателя направленное в адрес истца Уведомление N 88 от 19.06.2019 г. о необходимости в течение 10 дней выполнения противопожарных норм и устранения нарушений, оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с чем 02.07.2019 г. ответчик обратился в ОНД по Люберецкому району с запросом исх. N 92 относительно возможного устранения истцом выявленных нарушений правил пожарной безопасности в ходе внеплановой проверки в отношении ООО "ПросторСФ", по итогам которой составлено Предписание N 118/1/132 от 18.06.2019 г.

Письмом ОНД по Люберецкому району от 01.08.2019 г. исх. N 684-2-10-19 ответчик был извещен о ходе внеплановой выездной проверки в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Гаран ЛТД" и составлении протокола от 19.07.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ.

Из письма также следует, что на момент обращения ответчика не устранены допущенные нарушения правил пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу организаций, угрозу возникновения пожара, истец трижды воспрепятствовал проведению данной проверки (л.д. 92 - 95 т. 2).

Доводы арендатора относительно того, что не допускались нарушения, с которыми договор аренды связывает право на односторонний отказ от договора, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В силу п. 1.1, 5.1, 5.3, абз. 1,3 п. 5.10 договора именно на арендаторе лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности объекта аренды как на титульном владельце объекта аренды в период действия договора.

Положения договора полностью корреспондируют позиции, изложенной в п. 14 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г., согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для одностороннего отказа арендодателем от договора является допущение арендатором нарушений в соответствии с п. 9.1.2, 9.1.3 договора, в том числе нарушение законодательства.

Считая односторонний отказ от договора аренды незаконным ввиду допущенных нарушений, указанных в п. 49 - 68 предписания, истец приводит доводы о том, что арендодатель не уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора надлежащим образом, а арендатор уведомление от 05.07.2019 г. не получил.

В обоснование своей позиции ООО "Гаран ЛТД" представлены протоколы осмотра вещественного доказательства N 77 АГ 1625896 от 11.07.2019 г., л.д. 148 - 153 т. 1), N 77 АГ 1625898 от 11.07.2019 г., N 77 АГ 1625897 от 11.07.2019 г., N 77 АГ 1625899 от 11.07.2019 г., N 77 АГ 180190 от 24.07.2019 г., N 77 АГ 1625900 от 11.07.2019 г. (л.д. 6 - 35 т. 8).

В отношении указанных доводов суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела усматривается, свидетельствование нотариусом лишь наличие представленных ему конвертов, тогда как в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус не уполномочен давать оценку содержанию документов.

Согласно Приказу Минсвязи РФ от 14.11.1992 г. N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил" почтовые правила считаются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечивать обработку и пересылку внутренних и международных почтовых отправлений.

Таким образом, не представляется возможным определить тождественность почтовых отправлений, представленных истцом нотариусу, и почтовых отправлений, адресантом которых, по мнению истца, является ООО "ПросторФС".

Пунктом 604 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., предусмотрено, что почтовые отправления и вещи вскрываются в исключительных случаях по распоряжению руководителя предприятия связи (цеха, участка), а также по требованию адресата, когда отсутствуют подавательские данные (смыты адреса, оторваны бирки), имеется сомнение в целости вложения (неисправность оболочки, перевязи, печатей и бумажной ленты, создавшая доступ к вложению, расхождение массы) или по внешним признакам можно предполагать повреждение, порчу вложения или наличие вложения, запрещенного к пересылке.

Истец имел возможность воспользоваться своим правом на вскрытие конвертов в присутствии работников почтового учреждения. Однако таким правом истец не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая стандарт осмотрительности, которого можно было бы ожидать от истца при данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Гаран ЛДТ" имело возможность обратиться непосредственно к арендодателю с письмом об уточнении наличия каких-либо претензий или предложений к нему со стороны арендодателя уже после получения спорных конвертов.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не подтвержден факт обращения ООО "Гаран ЛТД" к ООО "Простор-ФС" после получения им спорных конвертов, представленных в материалы дела истцом.

С учетом изложенного, исковые требования о признании

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным заявления (уведомления) от 05.07.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017, а также признании недействительной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции истца ему стало известно 13.08.2019 о произведении ответчиком регистрации расторжения договора на основании уведомления от 15.07.2019 о расторжении договора в Управлении Росреестра по МО.

С настоящим исковым заявлением ООО "Гаран ЛТД" обратилось 24.09.2020 согласно оттиску печати арбитражного суда, проставленной на тексте (л.д. 2 т. 1).

Следовательно, срок исковой давности в части иска о признании одностороннего отказа недействительным истек.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным заявления (уведомления) от 05.07.2019 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017 г., о признании недействительной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017

Кроме того, ООО "Гаран ЛТД" заявлено требование о взыскании убытков в размере 165 560 000 руб. в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование требования о возмещении убытков ссылается на то, что сотрудники ООО "Просторы-ФС" в нарушение условий договора 26.07.2019 демонтировали и сломали рекламные конструкции, согласованные между сторонами договора, в результате чего, по мнению истца, был нанесен ущерб истцу.

Кроме того, как указал представитель истца в судебном заседании, представителями ответчика 13.08.2019 г. осуществлен силовым путем захват объекта аренды и уничтожили все имущество, принадлежащее истцу.

В обоснование несения убытков истец ссылается на ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с расчетом цены иска (с учетом уточнения расчета в судебном заседании от 24.03.2021) и экспертным заключениями ООО "Деловые консультации" о рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 48 - 88 т. 1, 79 т. 9).

При этом в подтверждение своих доводов об уничтожении арендодателем имущества арендатора истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты демонтажа рекламных конструкций, уничтожения всего имущества, принадлежащего истцу.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанные выше обстоятельства не подтверждаются.

Из содержания постановления начальника Дзержинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Простор-СФ" от 02.08.2019 усматривается, что демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу, выполнен без цели повреждения для дальнейшей передачи собственнику в связи с подготовкой здания к реконструкции.

Генератор, принадлежащий арендатору, был не повреждён, а лишь отключен от электропитания с целью ограничения затрат (л.д. 157 - 159 т. 8).

В экспертном заключении N 080/ЭВ/20 от 10.08.2020, подготовленном ООО "Деловые консультации", о рыночной стоимости объектов недвижимости, объект аренды не был предметом исследования экспертов (л.д. 48 - 88 т. 1).

В материалы дела также представлено истцом экспертное заключение N 012- СТЭ/2019 от 29.07.2019, подготовленное экспертами ООО "Деловые консультации" (л.д. 120 - 134 т. 9). При этом к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие квалификации эксперта Медведевой Марины Анатольевны, указанной в качестве одного из экспертов. Кроме того, из представленной ответчиком рецензии от 26.02.2021 в экспертном заключении N 012-СТЭ/2019 от 29.07.2019 усматривается наличие грубых нарушений и ошибок, в том числе в части расчетов, аналитических данных (л.д. 32 - 44 т. 9).

Между тем ООО "Гаран ЛТД" в обоснование своего требования представлены договоры N 1 на выполнение ремонтных работ помещений поставки, монтаж, наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 10.12.2017 г., N 2 на выполнение ремонтных работ помещений установки плитки от 15.12.2017 г., 3 на выполнение ремонтных работ помещений установки настенной плитки и дверей от 15.12.2017 г., заключенные арендатором с ООО "АПМ ГРУПП" (ОГРН 5177746287164, ИНН 9729175076).

Дата регистрации ООО "АПМ ГРУПП" - 05.12.2017 г., дата прекращения деятельности - 29.07.2020 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "АПМ ГРУПП" - 46.43 Торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Дополнительные виды деятельности ООО "АПМ ГРУПП": 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах; 47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом из содержания представленных истцом договоров усматривается, что ООО "АПМ ГРУПП" приняло на себя обязательства оказывать ремонтные работы помещений.

В обоснование факта исполнения условий договоров и несения убытков в заявленном истцом размере представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2017 на суммы 5 000 000 руб., 6 966 404 руб., от 15.12.2017 на суммы 67 500 000 руб., 312 000 руб., 950 000 руб., 74 800 000 руб. (л.д. 88, 97, 106 т. 9).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Следовательно, вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в нарушение Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные квитанции к приходному кассовому ордеру оформлены с нарушением законодательства с превышением лимита наличных расчетов между юридическими лицами, в отсутствие первичных бухгалтерских документов не подтверждают перечисление денежных средств по договорам в указанной сумме и не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции ООО "Гаран ЛТД" заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера убытков.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества, не доказаны истцом факты повреждения рекламных конструкций ответчиком 26.07.2019 г., силового захвата объекта аренды и уничтожения имущества ответчиком 13.08.2019 г., оснований для проведения оценочной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств признается апелляционным судом достаточной для рассмотрения спора по существу, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ арендатор не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков на его стороне, а также противоправный характер действий арендодателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-61111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина