Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21843/21 по делу N А41-61111/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-61111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гаран ЛТД" (ООО "Гаран ЛТД") - Панасюк В.С. по дов. от 07.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Простор-СФ" (ООО "Простор-СФ") - Рагулин Д.Д. по дов. от 26.04.2021,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гаран ЛТД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по иску ООО "Гаран ЛТД"

к ООО "Простор-СФ"

о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении договора аренды, признании недействительной записи о расторжении договора аренды, взыскании убытков

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаран ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Простор-СФ" о/об:

- признании недействительным заявления (уведомление) от 05.07.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/17 от 07.04.2017 (между арендатором - ООО "Гаран ЛТД" и арендодателем - ООО "Простор-СФ"; далее - договор аренды);

- признании недействительной записи в Управлении Росреестра по Московской области о расторжении договора;

- взыскании убытков в размере 165 560 000 руб. в связи с расторжением договора аренды.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-61111/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-61111/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-61111/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Гаран ЛТД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Простор-СФ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гаран ЛТД" от Управления Росреестра по Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гаран ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Простор-СФ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Простор-СФ" (арендодатель, ответчик) и ООО "Гаран ЛТД" (арендатор, истец) заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор на условиях настоящего договора принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, а именно часть здания площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Дзержинский, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 2а, образованную из совокупности частей помещения, указанных в таблице п. 1.2 договора (объект аренды), и уплачивает арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

В период с 20 мая по 17 июня 2019 г. отделом надзорной деятельности по Люберецкому району Главного управления МЧС России по Московской области проведена плановая проверка ООО "Простор-СФ" по адресу: Московская обл., городской округ Дзержинский, г. Дзержинский, ул. Алексеевская, д. 2а, в результате которой вынесено предписание N 188/1/132 от 18.06.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды ООО "Простор-СФ" направило арендатору уведомление N 88 от 19.06.2019 о необходимости в течение 10 дней выполнения противопожарных норм и устранения нарушений, предусмотренных п. п. 49-68 предписания.

Впоследствии ООО "Простор-СФ" (арендодатель, ответчик) в адрес ООО "Гаран ЛТД" (арендатор, истец) направлено уведомление об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 16.07.2019 (расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, которое обусловлено невыполнением истцом в срок особых условий договора, предусмотренных в п 5.5 договора, а также неоднократными фактами использования арендатором объекта аренды с нарушением положений действующего законодательства, в том числе противопожарных норм); кроме того, погашена запись ограничения (обременения) права аренды на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.07.2019.

Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды послужил основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском о признании такого отказа недействительным, а также признании недействительной записи в Управлении Росреестра по Московской области. Кроме того, ООО "Гаран ЛТД" заявлено требование о взыскании убытков в размере 165 560 000 руб. в связи с расторжением договора аренды, а именно: - расходы на устройство и разводку электросетей с учетом разработки проектной документации, установки оборудования (в том числе УЗО, автоматы, систем освещения основной и резервной), затраты на улучшение фасада, затраты на перепланировку с устройством проемов в несущих стенах; расходы на устройство систем кондиционирования трассой не менее 60 метров, в том числе установка оборудования, его обслуживание на протяжении 2,5 лет и затраты на устройство приточно-вытяжной системы вентиляции, в том числе установка оборудования, его обслуживание, замена фильтров и пр. на протяжении 2,5 лет; расходы на капитальный ремонт помещения, включая отделочные работы с учетом расходных материалов и отделочных материалов.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору. Согласно положениям указанной нормы права предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения арендатором - ООО "Гаран ЛТД" требований законодательства в части, касающейся соблюдения правил пожарной безопасности и принимая во внимание условия раздела 9 договора аренды (раздел 9 "Расторжение договора"), а также п. 5.5 договора аренды (предусматривающего обязанность арендатора до начала коммерческой деятельности за свой счет установить и своевременно обслуживать в помещении приточно-вытяжную вентиляцию, жироуловители (фильтры на сливах в систему канализации и вентиляционной системе) и иное оборудование (в том числе для создания в помещении необходимого микроклимата), установка которого необходима в соответствии с законодательством, санитарными, природоохранными, противопожарными, техническими и иными нормами, для осуществления коммерческой деятельности арендатора в соответствии с разрешенным использованием), пришел к выводу о наличии у арендодателя - ООО "Простор-СФ" права на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды, в связи с чем, руководствуясь ст. 310, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении договора аренды, а также признания недействительным записи о расторжении договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в части требований о признании одностороннего отказа недействительным, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "Простор-СФ" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Гаран ЛТД" убытков в связи с расторжением договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гаран ЛТД" (в том числе по вопросу уведомления истца о нарушении им пожарных норм, а также относительно неуведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от договора аренды, по вопросу о назначении экспертизы), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установлено (ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гаран ЛТД" со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС18-18761 по делу N А40-154824/2017) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гаран ЛТД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-61111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаран ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина