Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-234/24 по делу N А53-33725/2023

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4420/21 по делу N А46-17289/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-17289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2021) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-17289/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Кулика Тараса Эдуардовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013, 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1) о признании незаконными действий, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Суслова Алексея Владимировича, Русановой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кулика Тараса Эдуардовича - Маренко О.С. по доверенности от 15.02.2021 N 55АА 2450577;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Д.П. по доверенности от 01.02.2021 N 01-12/02335;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенности от 13.01.2020;

от Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А. по доверенности от 27.06.2018 N 55АА 1869380,;

от Суслова Алексея Владимировича - Васильева А.А. по доверенности от 10.02.2020N 55АА 2271601,

УСТАНОВИЛ:

Кулик Тарас Эдуардович (далее - заявитель, Кулик Т.Э.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, инспекция) в котором просил: "признать незаконными действия инспекции, выразившиеся во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.09.2020 N 2205500415250 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Спецпром" (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО "Спецпром", как незаконной, в связи с имеющимся судебным запретом (определение АС г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-270927/2019, вступило в силу 18.08.2020) на совершение регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50 % уставного капитала ООО "Спецпром", принадлежащей Кулику Т.Э., исключить запись N 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Спецпром" (порядковый номер записи 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45) и изменения в сведениях о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу (порядковый номер записи 55, 56, 57) ООО "Спецпром", из ЕГРЮЛ".

Определением от 02.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество).

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Суслов Алексей Владимирович - лицо, указанное в ЕГРРЮЛ как генеральный директор общества, и Русанова Ирина Ивановна - учредитель общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-17289/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулик Т.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не разъяснил представителю заявителя право на отвод секретарю судебного заседания при изменении состава суда после перерыва в судебном заседании от 03.03.2021.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование обеспечительного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в отрыве от цели данной обеспечительной меры, направленной на запрет распределения доли вышедшего из общества участника и совершения любых действий с данной долей.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Спецпром", Суслова А.В., Русановой И.И., не соглашаясь с доводами подателя жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 24.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205500415250 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральном директоре ООО "Спецпром" Суслове А.В. и сведения о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу- 5 000 рублей.

Внесение в ЕГРЮЛ записи от 24.09.2020 N 2205500415250 повлекло следующие изменения:

- исключены сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Спецпром" генеральном директоре Кулике Т.Э., внесенные в ЕГРЮЛ на основании записи от 30.10.2014 N 2145543591620;

- исключены сведения об участнике ООО "Спецпром" с долей в уставном капитале в размере 50% Кулике Т.Э.

Полагая, что такие действия инспекции являются незаконными, Кулик Т.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственным обстоятельством, на котором основаны заявленные Куликом Т.Э. требования, является наличие в распоряжении инспекции определения от 10.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270927/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э., которым приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50% уставного капитала ООО "СПЕЦПРОМ", принадлежащей Кулику Т.Э.

Кулик Т.Э. полагает, что судом первой инстанции существенно искажено понимание буквального толкования обеспечительного судебного акта Арбитражного суда города Москвы, которое произведено в отрыве от целей данной обеспечительной меры и логического толкования.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию Кулика Т.Э. исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-207927/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении доли в размере 50 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", принадлежащей Кулику Тарасу Эдуардовичу на основании заявления Кулика Тараса Эдуардовича от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной доли.

Постановлением от 20.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 10.02.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207927/2019 оставлено без изменения.

Согласно постановлению от 20.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-207927/2019 обеспечительные меры, принятые определением от 10.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы, представляют собой запрет на внесение в ЕГРЮЛ исключительно лишь сведений о доле Кулика Т.Э. в обществе в связи с оспариваемой финансовым управляющим сделки по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015. Каких-либо иных запрещений, в том числе, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества, а также сведений о составе участников и принадлежащих им долях вне связи со сделкой по выходу Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" на основании заявления от 10.02.2015 обжалуемое определение не содержит. В связи с этим, никаких препятствий для внесения ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ сведений о руководителе общества, или иных, не связанных с оспариваемой сделкой, изменений в ЕГРЮЛ определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 о принятии обеспечительных мер не создает.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обеспечительные меры приняты только в отношении регистрационных действий в части доли Кулика Т.Э. в размере 50 % уставного капитала ООО "Спецпром" в случае обращения его в регистрирующий орган с заявлением от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной доли.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия инспекции не связаны с заявлением Кулика Т.Э. от 10.02.2015, следовательно, принятая Арбитражным судом города Москвы обеспечительная мера не содержит запрета на совершение инспекцией оспариваемых заявителем действий.

Более того, инспекция при внесении записи в ЕГРЮЛ N 2205500415250 от 24.09.2020 о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Спецпром", и изменении сведений о доле в уставном капитале ООО "Спецпром", действовала во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-22239/2019, которым суд обязал инспекцию повторно рассмотреть заявление ООО "Спецпром" от 27.08.2019 N 19040А о внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора и состава участников ООО "Спецпром" и принять по нему соответствующее Закону N 129-ФЗ решение.

По мнению Кулика Т.Э. оспариваемые им действия инспекции нарушают его права, как лица, являющегося участником ООО "Спецпром" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Между тем заявителем не принято во внимание следующее:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-15791/2015, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре общества, признана недействительной государственная регистрационная запись N 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кулике Тарасе Эдуардовиче как о генеральном директоре общества;

- решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015, вступившим в законную силу, отказано в иске Кулика Т.Э. о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 03.11.2015 Русановой И.И. о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора Суслова А.В., по причине отсутствия у Кулика Т.Э. права на оспаривание решений единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. в связи с выходом Кулика Т.Э. на основании его заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО "Спецпром";

- решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-1082/2020, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по выдаче Куликом Т.Э. 19.12.2016 доверенности от имени ООО "Спецпром" гражданину Тимофееву И.В. по причине отсутствия у Кулика Т.Э. полномочий на принятие решений от имени ООО "Спецпром" в связи с тем, что он с 11.02.2015 не является участником ООО "Спецпром", а его полномочия как генерального директора ООО "Спецпром" прекращены с 03.11.2015;

- определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-22239/2019 по заявлению ООО "Спецпром" о признании вынесенного Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области решения N 19040А от 02.10.2019 незаконным, оставленным без изменения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, Кулику Т.Э. отказано во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине отсутствия у него юридической (процессуальной) заинтересованности в исходе дела и невозможности судебного акта повлиять на его права и обязанности по отношению к стороне спора;

- определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 по делу N 304-ЭС20-5349, констатировано, что на основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора общества признаны прекращенными с 03.11.2015,

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах отсутствует какое-либо право или законный интерес Кулика Т.Э., которые могли быть нарушены оспариваемыми действиями инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции 0по доводам, приведенным в апеллционной жалобе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил представителю заявителя право на отвод секретарю судебного заседания при изменении состава суда после перерыва в судебном заседании от 03.03.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 25.02.2021 состоялось с участием представителя Кулика Т.М. по доверенности Маренко О.С.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2021 следует, что Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. суд открыл судебное заседание и объявил какое заявление подлежит рассмотрению, объявил, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Осокина Н.Н. Суд проверил явку лиц, участвующих в судебном заседании, разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено. Оснований для отвода составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.02.2021, объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 03.03.2021.

После перерыва судебное заседание 03.03.2021 продолжено с участием того же представителя Кулика Т.М. по доверенности Маренко О.С.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2021 следует, что судья объявил какое дело подлежит рассмотрению,. наименование арбитражного суда и его состав. Судья объявил, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Москвина Д.П.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено. Оснований для отвода составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку представителем участвующих в деле лиц разъяснены их процессуальные обязанности и права, в том числе, право на отвод.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-17289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов