Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-7858/21 по делу N А41-7779/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-7779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ПАО "Юнипро" - Антоненко А.А., по доверенности от 01.09.2020,

от заинтересованного лица по делу - Комитета по ценам и тарифам МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Юнипро" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-7779/21, по заявлению ПАО "Юнипро" к Комитету по ценам и тарифам о признании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Юнипро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Заместителю председателя Комитета по ценам и тарифам Землянихину А.В. с требованием признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 17 ноября 2020 г. вынесенное заместителем председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области Землянухиным А.В. в рамках дела об административном правонарушении N 31/03-11-2020.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Московской области оставил заявленные требования без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Юнипро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета по ценам и тарифам МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Юнипро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного суда, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров. Оценивая тождество споров при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, суд учитывает наличие трех составляющих в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывается, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Между тем, требования, заявленные в рамках настоящего дела и требования, рассматриваемые в суде общей юрисдикции, не являются тождественными. Данные требования имеют разные стороны, разные предметы и разные основания.

Так, заявителем по настоящему делу, является ПАО "Юнипро", а заявителем по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, является Широков Максим Геннадьевич (л. д. 113-121). Широков Максим Геннадьевич не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Таким образом, стороны по данным делам различны.

Основаниями, по которым представление оспаривается ПАО "Юнипро" в рамках настоящего дела следующие: представление вынесено в отсутствие правовых оснований; представление не содержит указания на конкретное лицо, которому оно адресовано; представление не отвечает требованиям конкретности и исполнимости; представление нарушает права и законные интересы общества (л. д. 2-8).

Широков Максим Геннадьевич в суде общей юрисдикции оспаривает представление по основанию незаконности постановления о привлечении Широкова Максима Геннадьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе, в связи с допущенными многочисленными процедурными нарушениями (л. д. 113-122).

Таким образом, основания заявлений различны.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение от 11.03.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-7779/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев