Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-25387/21 по делу N А40-229590/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-229590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно-Строительная Компания "ХИМПРОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-229590/20

по иску АО "Группа компаний "ХИМАГРЕГАТ" (ОГРН: 1057747860609)

к ООО "Проектно-Строительная Компания "ХИМПРОМПРОЕКТ" (ОГРН: 1067606023891, ИНН: 7606061220)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в присутствии:

от истца:	Каранда М.Б. по доверенности от 22.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "ХИМАГРЕГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектно-Строительная Компания "ХИМПРОМПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 582 700 руб., неустойки в размере 371 079 руб. 27 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в части.

В удовлетворении части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1618020100022000000000002/301/19 от 03.09.2019 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязан поставить товар (оборудование "Термосифон"), а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки поставщик был обязан поставить товар в течение 3-х месяцев со дня проведения предоплаты в размере 80% процентов от стоимости товара, что составляет сумму в размере 3 703 160 рублей. Оставшиеся 20%, что составляет сумму в размере 926 540 рублей, покупатель обязан выплатить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после фактической поставки товара поставщиком и подписания сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выплатил истцу сумму предоплаты.

В соответствии с п.4.2 договора поставки о возможности досрочной поставки по просьбе ответчика, истец поставил ответчику товар до получения предоплаты, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 61 от 31.01.2020, представленной в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что обязательства истцом по договору поставки выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил.

Установлено, что 20.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.N 1221-Т-01) с требованием выплатить сумму задолженности.

Ответчик письмом от 27.04.2020 (исх.N 292) признал задолженность и сообщил истцу о погашении задолженности в полном объеме после стабилизации ситуации с пандемией.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо исх.N 2109/1-П от 21.09.2020 с требованием выполнить свои обязательства по договору поставки.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506-524 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составляет в сумме 4 582 700 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора поставки ответчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств на указанную сумму истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора поставки начислена неустойка в размере 371 079 руб. 27 коп. за период с 24.02.2020 по 16.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтвержден, необоснованность также не доказана.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку как было установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены письма и почтовые отправления в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что согласно п.3.7 договора поставки отсутствие бюджетного финансирования освобождает ответчика от наложения штрафных санкций и пени за задержку перечисления оплаты за товар, вызванную не поступлением или не несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.3.6 договора поставки покупатель принимает товар у поставщика в пределах доведенного до покупателя бюджетного финансирования.

Таким образом, как правомерно было указанно судом первой инстанции, если товар был принят в полном объеме, то и финансирование было произведено надлежащим образом.

Указанный вывод суда согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета или, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате товара и от ответственности за его нарушение.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате товара и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, доказательств отсутствия бюджетного финансирования ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой истцом услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении спора о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их сложности и разумности.

В совокупности всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб., в силу обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-229590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова