Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-7122/21 по делу N А41-73681/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-73681/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Большая перемена" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-73681/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" к ООО "Большая перемена" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Большая перемена" о взыскании штрафа по договору N 15-У от 12.05.2020 штрафа в размере 321 936 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Большая перемена" в пользу ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" штрафа в размере 100 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Большая перемена" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по приготовлению питания N 15-У от 12.05.2020, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу услуги по приготовлению питания в ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" в соответствии с условиями и в сроки, указанные и в приложении N 1 (техническое задание), а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы, услуги, оказанные по факту (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно акту проверки качества оказания услуг по приготовлению питания от 29.09.2020 в составе комиссии, в том числе с участием представителя ООО "Большая перемена", были выявлены многочисленные нарушения, среди которых:

1. Меню не доработано и не согласовано. В меню, размещенном на стенде, отсутствует информация о дате, калорийности, содержании жиров, белков, углеводов - нарушение п. 3.14 технического задания;

2. Питание осуществляется 3 раза в день: завтрак с 10:00, обед с 14:00, ужин с 19:00, полдник выдается с ужином - нарушение п. 1.9 технического задания.

3. Не ведется бракеражный журнал поступающих продуктов - нарушение п. 2.3 технического задания;

4. Отсутствует программа производственного контроля - нарушение п. 8.4 технического задания;

5. Не заключен договор на проведение лабораторного контроля, договор на дератизацию, дезинсекцию - нарушение п. 8.4 технического задания;

6. На столах текстильные скатерти накрыты полиэтиленовыми скатертями. Полностью отсутствуют зубочистки, частично перечницы и солонки - нарушение п.п. 4.2, 5.1 технического задания;

7. Медицинская аптечка отсутствует - нарушение п. 6.9 технического задания;

8. Имеют место многочисленные нарушения санитарных норм согласно п.п. 2.3.1.1-2.3.1.16 договора;

9. Не проводятся в полном объеме мероприятия по предотвращению распространения коронавирусной инфекции: не проводится обеззараживание воздуха, не проводятся дезинфекционные мероприятия в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора от 23.01.2020 N 02/770-20-32, отсутствуют кожные антисептики для рук, персонал работает без использования масок - нарушение п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2020 к договору;

10. Производственный контроль не осуществляется, договор на проведение лабораторного контроля не заключен - нарушение п. 2.2 технического задания;

11. Инструктажи с сотрудниками не проводятся, соответствующая документация не оформляется - нарушение п. 6.4 технического задания;

12. Не предоставлены: стандарты работы персонала, копии медицинских книжек всего персонала, копии психиатрических заключений, справки об отсутствии судимости, списки всего персонала с указанием должностей, графика работы, структуры подчиненности с должностными инструкциями - нарушение п. 8.1 технического задания;

13. Замена скатертей не производится после каждого приема пищи - нарушение и. 8.3 технического задания и иные нарушения.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае отказа от приемки представленных услуг, документов заказчик должен предоставить исполнителю письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг с подробным описанием, какие требования договора не были выполнены или должны быть доработаны. В этом случае исполнитель должен в течение 5 (пяти) рабочих дней внести коррективы в результат оказанных услуг и повторно направить заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В силу п. 7.1. договора исполнитель по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, устраняет дефекты, допущенные при выполнении оказания услуги по его вине.

Согласно акту проверки качества оказания услуг по приготовлению питания от 29.09.2020 представитель ответчика ООО "Большая перемена" был ознакомлен с нарушениями непосредственно в момент их выявления, о чем свидетельствует наличие его подписи в акте. Акт представителем ответчика подписан, никаких возражений в нем не заявлено. Представитель ответчика также присутствовал при проведении проверки и подтвердил наличие выявленных и указанных в акте нарушений.

Во исполнение условий договора заказчик направил копию акта проверки качества оказания услуг по приготовлению питания по договору от 12.05.2020 года N 15-У от 29 сентября 2020 года в адрес исполнителя по электронной почте.

Согласно п. 3.5 договора, исполнитель в установленный в претензии (уведомлении) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг.

Истец 05.10.2020 получил от ответчика письмо, в котором указал о том, что им выявленные нарушения устранены.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2020 было направлено уведомление о проведении проверки оказания услуг приготовления питания по договору 07.10.2020 и устранению замечаний по акту проверки качества оказания услуг от 29.09.2020.

07.10.2020 заказчиком была проведена повторная проверка оказания услуг приготовления питания по договору с участием представителей исполнителя генерального директора ООО "Большая перемена" Барышникова А.В. и технолога ООО "Большая перемена" Иваночкина М.В., по результатам которой вновь были выявлены многочисленные нарушения со стороны исполнителя и был составлен соответствующий акт.

На основании проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что выявленные 29.09.2020 нарушения в полном объеме устранены не были.

Представители ответчика составленный акт о проведении проверки от 07.10.2020 подписать отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

Копия акта от 07.10.2020 была направлена в адрес ответчика по электронной почте, а также продублирована почтой России.

Штраф в размере 321 936, 30 руб. ответчиком не уплачен, мотивированный ответ не направлен.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком были допущены многочисленные нарушения условий договора и требования технического задания.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.7 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 321 936, 30 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты штрафа, как и доказательств устранения выявленных нарушений, в суд первой инстанции не представил.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал на их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи ГАУ СО МО "Социально-оздоровительный центр "Лесная поляна" 05.11.2020 заключило договор об оказании юридических услуг N 5-11-2020 с ИП Левин Д.А.

Предметом договора является совершение юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по договору N 5-11-2020 от 05.11.2020 в размере 35 000 рублей подтвержден материалами дела.

Предъявленные судебные расходы проверены судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению Арбитражного суда Московской области, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП Левин Д.А., стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отказать.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки качества оказанных услуг от 07 октября 2020 года был составлен в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 05.10.2020 N 01-15/429 истец направил ответчику просьбу направить представителя для участия в проверке оказания услуг приготовления питания по договору от 12.05.2020 N 15-У и в проверке устранения замечаний по акту проверки качества оказания услуг по приготовлению питания от 29.09.2020 (том 1, л.д. 56). Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика истцом представлены (том 1, л.д. 57, 58).

Как указывает истец, при повторной проверке оказания услуг приготовления питания по договору от 12.05.2020 N 15-У представители ответчика подписать новый акт проверки качества оказания услуг по приготовлению питания по договору от 12.05.2020 N 15-У от 07 октября 2020 года отказались, в связи с чем истцом направлена копия указанного акта в адрес ответчика (том 1, л.д. 59). Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика истцом представлены (том 1, л.д. 62, 63)

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет суммы штрафа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно п. 7.7 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы в размере 321 936, 30 рублей, определяемой в следующем порядке:

1. 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

2. 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена договора установлена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 6 438 726 рублей.

Следовательно, размер штрафа, установленный пунктом 7.7 договора, составит 5% от указанной цены - 321 936 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-73681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова