Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-36780/20 по делу N А56-25257/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-25257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36780/2020) Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-25257/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к УФССП по Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Петрова В. И. (доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области, ответчик) о взыскании 4 316 414 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области просит решение суда отменить и отказать ПАО "Ростелеком" в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства:

в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 между ПАО "Ростелеком" и УФССП по Ленинградской области действовало четыре государственных контракта, которые были оплачены в полном объеме;

истец не направлял в адрес ответчика уведомлений о приостановлении услуг связи после истечения срока действия государственных контрактов;

оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления;

с февраля по декабрь 2018 года от ПАО "Ростелеком" не поступало первичных документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства получателя средств федерального бюджета по государственному контракту;

04.07.2019 между ПАО "Ростелеком" и УФССП по Ленинградской области был заключен государственный контракт сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, цена которого составила 1 105 896 руб., услуги по контракту оплачены ответчиком в сумме 1 043 482 руб. 40 коп.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления ПАО "Ростелеком" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ПАО "Ростелеком" указало, что 14.06.2017 между истцом и УФССП по Ленинградской области заключен государственный контракт N 247000024076 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. Срок оказания услуг связи с 01.01.2017 по 31.12.2017. После окончания срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, задолженность ответчика по декабрь 2018 года включительно составляет 3 259 229 руб. 76 коп.

04.07.2019 ПАО "Ростелеком" и УФССП по ПО заключили государственный контракт N 247000024076 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. Срок оказания услуг связи с 01.01.2019 по 31.12.2019, цена контракта составила 709 080 руб., оплата по контракту поступила в размере 700 417 руб. 43 коп. При этом за период с января 2019 по декабрь 2019 оказано услуг на сумму 1 757 602 руб. 34 коп., стоимость фактически оказанных услуг превысила цену контракта на 1 057 184 руб. 91 коп.

Претензия ПАО "Ростелеком" об оплате услуг в сумме 4 316 414 руб. 67 коп. по состоянию на 29.01.2020 получена ответчиком 04.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт оказания ответчику услуг за спорный период, ответчик доказательств оплаты услуг в сумме 4 316 414 руб. 67 коп. не представил.

При этом суд исходил из того, что ПАО "Ростелеком" в соответствии с нормами действующего законодательства не могло прекратить оказание услуг связи, отклонив возражения УФССП по Ленинградской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

В пунктом 1 Положения определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России подведомственна Минюсту России.

Статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее -Закон N 126-ФЗ) определены особенности оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно пункту 1 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области связи по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

При исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика (пункт 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ).

Ответчик является структурным подразделением органа исполнительной власти.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд органов государственной власти не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Зная о том, что услуги оказаны истцом на сумму, превышающую цену государственных контрактов, ответчик не прекращал пользоваться услугами ПАО "Ростелеком", о приостановлении или прекращении оказания услуг связи истцу не заявлял.

С учетом направленности деятельности истца, длительного и регулярного характера договорных отношений истца и ответчика, отсутствуют основания применять к заявленному ПАО "Ростелеком" по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взьюкания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами истцом используются автоматизированные системы расчетов, учитывающие объем услуг и фиксацию соединений.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг УФССП по Ленинградской области к истцу в спорный период не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что УФССП по Ленинградской области не пользовалось услугами связи, отказалось от их получения либо получало от иного лица (оператора связи).

Счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры за спорные периоды представлены истцом в материалы дела.

На основании определения суда апелляционной инстанции сторонами спора проведена сверка расчетов по иску, согласно которой стороны остались на своих позициях.

Ответчик при составлении актов сверки исходил из того, что услуги, стоимость которых превышает цену контрактов, не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции принимает сведения, отраженные истцом в актах сверки N 1 и N 2, как подтвержденные документально.

То обстоятельство, что истец не сослался на контракт от 25.12.2017 N 247000024076 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, цена которого составила 1 060 000 руб., не привело к принятию незаконного решения. Из акта сверки следует, что оплата ответчиком указанной суммы за услуги, оказанные в 2018 году, учтена ПАО "Ростелеком" при предъявлении иска и в акте сверки расчетов N 1.

Сведения, отраженные в актах сверки N 3 и N 4, а также представленный ответчиком государственный контракт от 25.12.2017 N 247000024076-МГМН, не имеют отношения к предмету спора, поскольку истец взыскивает с ответчика задолженность за предоставление абонентской линии, внутризоновые соединения, местные соединения, прочие услуги, другие услуги местной телефонной связи ГТС, передачу внутренних телеграмм. Задолженность за оказание иных услуг в предмет иска ПАО "Ростелеком" не включена.

Отсутствие финансирования спорных расходов, превышающих цену заключенных между сторонами спора контрактов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги связи, фактически им потребленные.

Таким образом, возражения ответчика по существу исковых требований обоснованно не приняты судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.09.2020 N 53673 на сумму 121 245 руб. 92 коп., от 28.09.2020 N 53648 на сумму 113 569 руб. 71 коп. и от 30.09.2020 N 84807 на сумму 108 249 руб. 34 коп., всего на сумму 343 064 руб. 97 коп. (л.д. 144-146).

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 3 973 349 руб. 07 коп. являются обоснованными по праву и по размеру, в остальной части оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-25257/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (ОГРН 1047833068920) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) 3 973 349 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 44 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко