Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-10919/21 по делу N А56-14617/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-14617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Клейн Ю.А. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10919/2021) ООО "Энергетическое строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-14617/2020(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Энергетическое строительство"

к ООО "Сенсорс групп"

3-е лицо: АО "Научно-производственное предприятие "Контакт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсорс групп" о взыскании 50 066 250 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 29.05.2015 N 111/186 и 4 154 030,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 18.02.2020.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил привлечь к участию в деле субсидиарного ответчика - участника и генерального директора ООО "Сенсорс групп" Гречкина Олега Николаевича на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскать с него 54 220 280,32 руб. убытков.

Определением суда от 19.02.2021 в принятии уточнений судом первой инстанции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Сенсорс групп".

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к отказу в привлечении субсидиарного ответчика и в принятии уточненных требований, поскольку основание иска истцом не изменялось, был изменен только предмет.

В судебном заседании представитель истца поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении генерального директора и единственного участника ООО "Сенсорс групп" Гречкина О.Н. в качестве субсидиарного ответчика по иску, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В данном случае такое ходатайство изменяет предмет и основание иска в отношении соответчика - Гречкина О.Н., в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ООО "Сенсорс групп" сумму предварительной оплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, ходатайство об изменении иска и привлечении Гречкина О.Н. в качестве субсидиарного ответчика мотивировано контролем действий Общества генеральным директором, требования к нему предъявлены в качестве возмещения причиненных истцу убытков.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, в данном случае истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте пятом части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Применительно к настоящему делу следует, что заявленное требование к Гречкину О.Н. связано не с неисполнением обязанности по передаче предоплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, а с причинением действиями Гречкина О.Н. убытков.

При таких обстоятельствах ООО "Энергетическое строительство" фактически обратилось в суд с самостоятельным исковым требованием к Гречкину О.Н., которое не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела о взыскании суммы предварительной оплаты с ответчика.

Иных процессуальных оснований для привлечения Гречкина О.Н. в качестве соответчика истец не привел, суд не установил. Оснований для применения части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. В связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств поддерживает данные выводы суда первой инстанции и также отмечает, что в данном случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности с общества по договору, руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Субсидиарная ответственность руководителя должника наступает только при наличии соответствующего состава, который подлежит установлению судом в рамках отдельного спора с иным предметом доказывания (недобросовестность или неразумность действий). Истец вправе обратится в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. В удовлетворении заявления о принятии уточнений судом первой инстанции отказано правильно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в отношении ООО "Сенсорс групп" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из реестра как недействующего юридического лица, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-14617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова