Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-11897/21 по делу N А40-205520/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-205520/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-205520/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН: 1077759727550, ИНН: 7708647905) о взыскании расходов на ремонт вагонов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании 165 237 руб. 75 коп., составляющих: 155 037 руб. 75 коп. - расходы, связанные с ремонтом вагонов, 10 200 руб. 00 коп. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 112 120 руб. 06 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" и ООО "ТВМ" были заключены договоры на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктами 1.1 которых, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика был произведен ремонт 6 вагонов собственности АО "ФГК", указанных в расчете исковых требований.

Согласно пункту 6.1 Договоров на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами на ремонт, Вагоны были отцеплены по причине обнаружения технических неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить Истцу все документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанными условиями Договоров на ремонт, обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями, с которыми у истца заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей Вагонов, а также расходами на транспортировку, составил 155 037 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 10 200 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отцепка вагонов истца в ремонт, в период гарантийного срока, произошла по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об отцепке вагонов N 60903242, N 64285455, подлежит отклонению.

Довод ответчика о неполучении уведомлений об отцепке вагонов не может быть принят во внимание и не освобождает ответчика от обязанности возмещать расходы истца в период гарантийного срока, поскольку согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В силу п.п. 2.2, 2.3 Регламента, вагоноремонтные депо, вагоностроительные заводы самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Таким образом, ответчик обязан был контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в проведении осмотров и составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать (минимизировать) несение расходов (истца, и как следствие, своих) на возможный отцепочный ремонт.

Доказательств невозможности отслеживания и получения информации о случаях отцепок вагонов в текущий ремонт ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводу ответчика, согласно представленным актам-рекламациям, для их составления и участия в разборе случаев отцепки, осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.

К каждому акту-рекламации, представленному истцом в дело, приложена телеграмма, которая была направлена эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в адрес ответчика в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1 Регламента. Однако ни по одному из случаев отцепки не было заявлено ответчиком о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя ответчика на расследования.

То обстоятельство, что ответчик не получал указанных телеграмм, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку договором подряда и законом, предусмотрено наступление гарантийной ответственности за дефекты, выявленные до проведения следующего планового ремонта, независимо от того, извещен ответчик о расследовании или нет.

Довод ответчика о необходимости деления пополам расходов на контрольно-регламентные работы и сбора за подачу-уборку вагонов, по которым наряду с технологической неисправностью была выявлена и эксплуатационная неисправность не основан ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п. 6.6 договора подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, при производстве гарантийного ремонта.

Таким образом, подрядчик взял на себя обязательство возместить заказчику в полном объеме сопутствующие текущему отцепочному ремонту расходы (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона, составление рекламационно-претензионных документов), в связи с чем, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов.

В соответствии с п. 6.1.5. Договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего среднего или текущего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Ответчиком произведен средний ремонт колесных пар N 0005-15642310, N 0005-403371-2006 в соответствии с пунктом 6.1.5. Договоров ответчик дает гарантию на качество монтажа буксовых узлов действующую до следующего среднего ремонта колесной пары, в связи с тем, что колесным парам не производился средний ремонт после ремонта ответчика, то отцепка вагонов N 24570475, N 60903242 произошла в пределах гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела, колесная пара N 5-156423-2010 собственности ответчика, была установлена ответчиком во время капитального ремонта вагона N 62362868.

В соответствии с пунктом 6.1.4. ответчик дает гарантию на установленные на вагон узлы/детали, в том числе колесные пары до следующего планового вида ремонта вагона.

После проведения ответчиком капитального ремонта, вагону N 62362868, не проводились плановые ремонты, что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона N 62362868.

В связи с чем, гарантия согласно пункту 6.1.4. Договоров на колесную пару N 5-156423-2010 в момент отцепки вагона в текущий ремонт действовала.

В расчетно-дефектной ведомости от 27.02.20218 на ремонт вагона N 62362868 указано, что колесная пара N 5-156423-2010 после капитального ремонта со сменой элементов в ВКМ с толщиной обода ЦКК более 70, собственности ответчика.

Так как в рассматриваемом случае ответчик выступал в качестве продавца колесной пары, то вина за установку не качественной детали лежит на нем.

Заявляя требования о взыскании расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, истец руководствовался условиями п. 6.1 и 6.6 Договоров, согласно которым Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 200 руб. на основании пункта 7.15 Договоров, за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения, прибыли во время простоя (упущенная выгода).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения части 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ и имеет иную природу возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца, в связи с неисправностями вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-205520/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова