Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 04АП-2394/21 по делу N А10-5925/2020

г. Чита

10 июня 2021 г.

Дело N А10-5925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года по делу N А10-5925/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - заявитель, управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны (далее - арбитражный управляющий, Меньшикова Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года по делу N А10-5925/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Меншикова Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2018 должник - ООО "Гарант-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапегина Анастасия Александровна. Определением суда от 09.01.2018 Сапегина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй".

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 по делу N А10-5720/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "Гарант-Строй" утверждена Орехова Наталья Юрьевна. 09.10.2019 Орехова Наталья Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй".

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 по делу N А10-5720/2015 конкурсным управляющим должника - ООО "Гарант-Строй" утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Меньшикова Н. А. является арбитражным управляющим - членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим Меншиковой Н.А. нарушены: пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не исполнении обязанности финансового управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

07.12.2020 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено совершение Меншиковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 составлен в отсутствие Меньшиковой Н.А., извещенной о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Административным органом направлено ответчику заказным письмом уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу арбитражного управляющего (664025, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 257Б, кв. 57). Уведомление получено арбитражным управляющим 02.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 800944537203 (т.1, л.д.41-42).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меншиковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказа Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 N 478, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия от 15.09.2020 N 347 л/с, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 составлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Административный орган ссылается на нарушения, допущенные в виде отсутствия со стороны Меньшиковой Н.А. необходимых мер по поиску и возврату имущества должника.

Положениями Закона о банкротстве установлены правила проведения процедуры конкурсного производства, которые конкурсный управляющий, утвержденный для проведения данной процедуры банкротства, обязан соблюдать.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основным обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях выявления имущества должника для последующего формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, в 2017 году предыдущим конкурсным управляющим должника - ООО "Гарант-Строй" Сапегиной А.А. проведена инвентаризация имущества должника (т.1, л.д.56-60).

Инвентаризации подлежало имущество, а также финансовые обязательства должника ООО "Гарант-Строй".

Согласно указанной описи, сведениям из ЕФРСБ, отчету конкурсного управляющего от 23.03.2017 в конкурсную массу должника - ООО "Гарант-Строй" включено движимое имущество - Кран РДК 25-2, регистрационный номер 24658, 1982 года выпуска, заводской номер 7771, стоимостью по данным бухгалтерского учета 1 700 000 рублей. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено конкурсным управляющим Сапегиной А.А. в ЕФРСБ 26.03.2017.

Отчеты конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй" Сапегиной А.А. о своей деятельности, представленные в дело, содержат раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки". В разделе отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано, что реализации подлежало имущество, включенное в конкурсную массу - Кран РДК 25-2.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй" Сапегиной А.А. произведена оценка имущества должника ООО "Гарант-Строй" (Отчет об оценке имущества N 183/2017 от 03.07.2017, т.1, л.д.79-97) - движимого имущества: монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25-2, 1982 года выпуска, заводской номер 7771. Соответствующее сообщение об отчете оценщика размещено в ЕФРСБ 04.07.2017 (л.д.72). Кроме того, сообщением, размещенным в ЕФРСБ 15.09.2017 конкурсный управляющий Сапегина А.А. разместила сообщение о проведении открытого аукциона по продаже указанного крана.

После отстранения Сапегиной А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй", 05.03.2018 в качестве конкурсного управляющего должника была утверждена Орехова Н.Ю.

В отчетах о своей деятельности как конкурсного управляющего ООО "Гарант- Строй" от 17.08.2018, 01.08.2019, 28.08.2019 Ореховой Н.Ю. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки" также указано на наличие в качестве имущества, включенного в конкурсную массу должника, - Крана-РДК-25-2.

После освобождения Ореховой Н.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гарант-Строй", 19.11.2019 в качестве конкурсного управляющего должника была утверждена Меньшикова Н.А.

Как установлено в ходе процедуры банкротства ООО "Гарант-Строй" спорное имущество - Кран-РДК-25-2 фактически у должника отсутствует.

Как следует из материалов дела, пояснений Меньшиковой Н.А., сведения о наличии в конкурсной массе должника - ООО "Гарант-Строй" Крана-РДК-25-2, отраженные в отчетах управляющего, основаны не на результатах произведенных действий ее по инвентаризации имущества, а на основании ранее составленных отчетов предыдущих конкурсных управляющих должника.

Самостоятельные действия по выяснению того факта, имеется ли в фактическом наличии у должника указанный кран, Меньшиковой Н.А. не осуществлялись.

В своем отзыве Меньшикова Н.А. в качестве обоснования отсутствия с ее стороны активных действий по поиску и обнаружению крана указывает на то, что ей как конкурсному управляющему спорный кран не передавался. От предыдущего конкурсного управляющего ей как правопреемнику была передана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, из текста которого следует, что спорный кран никогда не принадлежал ООО "Гарант-Строй". Меньшиковой Н.А. 12.01.2021 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника ООО "Гарант-Строй", о чем составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту управляющим фактически у должника не обнаружены транспортные средства, доходные вложения и материальные ценности, денежные средства в кассе. Сведения об отсутствии имущества, в том числе крана РДК-25-2, внесены в отчет конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. от 16.03.2021 (пункт 14 отчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

При этом отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения относительно обстоятельств, указанных в нем, поскольку отчет конкурсного управляющего, в том числе является механизмом контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны кредиторов, так и со стороны суда.

Отразив в своих отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 01.02.2020, 01.08.2020, 01.08.2020, 15.09.2020 сведения о включении в конкурсную массу должника спорного крана, Меньшикова Н.А. должна была удостовериться в достоверности сведений, в том числе: о его наличии, либо в наличии у должника соответствующих правоустанавливающих документов в отношении данного имущества. Какие-либо сведения о фактическом отсутствии крана у должника конкурсным управляющим Меньшиковой Н.А. в отчет в период обнаружения нарушений не вносились.

Более того, предполагая, что спорный Кран-РДК-25-2 никогда не принадлежал должнику, Меньшикова Н.А. должна была поставить перед собранием кредиторов, перед судом вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязанностей, связанных с поиском и определением объема имущества, включенного в конкурсную массу должника, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, сама Меньшикова Н.А. в своем отзыве признает факт нарушения в спорный период в виде ошибочного указания сведений на основании отчетов ранее действовавших конкурсных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Меньшикова Н.А., будучи конкурсным управляющим ООО "Гарант-Строй", не исполнила обязанность по принятию должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства и подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем указано на нарушение ответчиком пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.03.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведения о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве", поскольку конкурсным управляющим Меньшиковой Н.А. в ЕФРСБ в установленные сроки не были опубликованы (внесены) сведения о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Убодоева В.Я., и о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.03.2013 N 178).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2020 в рамках дела N А10-5720/2015 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Гарант-Строй" Убодоева В.Я. Сведения о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должны были быть размещены конкурсным управляющим Меньшиковой Н.А. в ЕФРСБ не позднее 20.03.2020, сообщение о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть размещено ответчиком не позднее 24.03.2020.

Конкурсным управляющим Меньшиковой Н.А. размещены соответствующие сообщения 06.12.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.03.2013 N 178, что влечет привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 07.12.2020 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 г. N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, довод административного органа о том, что состав вменяемого правонарушения является формальным следует признать несостоятельным, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения устранены, какой- либо угрозы охраняемым общественным отношениям не несут; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Судом правомерно учтено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Гарант-Строй" не завершена, Меньшикова Н.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом не отстранена. В рассматриваемом случае путем применения статьи 2. 9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

Доказательств пренебрежительного отношения управляющего к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат.

Судом в данном случае учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

Доводы заявителя жалобы не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего Меньшикову Н.А. от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить административному органу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2021 года по делу N А10-5925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова