Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-11556/21 по делу N А40-232340/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-232340/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Автостэлс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-232340/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Реструктуризация" (ОГРН 1077764121412) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостэлс" (ОГРН 1067758365630)

о взыскании неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Реструктуризация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Автостэлс" неустойки в размере 272 521,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.04.2019 между ООО "Эксисг-М" (цедент) и Акционерное общество "Реструктуризация" (цессионарий) в соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был заключен договор цессии N ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение N 3692010);

- Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Автостэлс" в размере 322 руб. и все вытекающие из него обязательства;

- 06.10.2016 между цедентом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N ОПТ06-1016, предметом которого является купля-продажа запасных частей для автомобилей различных моделей;

- за период с 10.10.2016 по 29.01.2018 цедент поставил товар на сумму 57 376 164 руб.;

- за период с 11.10.2016 г. по 16.02.2018 г. ответчик оплатил товар на сумму 57 053 653 руб.;

- задолженность ответчика перед цедентом составила 322 511 руб.;

- Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-334542/19 взыскал с ООО "АВТОСТЭЛС" в пользу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" задолженность в размере 322 511 руб.;

- 09.06.2020 ответчик произвел погашение основной задолженности;

- согласно п. 10.2 протокола разногласий к договору в случае просрочки покупателем оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты, за каждый календарный день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 272 521,80 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 52 828,81 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 457, 506 ГК РФ, решением от 11.02.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие обоснованных для этого оснований, исходя из материалов дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-232340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина