Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 07АП-5450/21 по делу N А45-7239/2021

г. Томск

10 июня 2021 г.

Дело N А45-7239/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (N 07АП-5450/2021) на определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7239/2021 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" об объединении однородных дел для совместного рассмотрения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибиряк" (630112, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Красина, дом 54, эт/оф/каб 8/804/1, ИНН: 5404069039 ОГРН: 1175476127111) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Автогенная, 126, ИНН: 5405289421 ОГРН: 1055405013630) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 264 (П) от 16.11.2020 в размере 3 854 945 руб. 72 коп., неустойки в размере 11 468 руб. 46 коп., юридических услуг в размере 100 000 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибиряк" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" о взыскании задолженности по договору

на оказание охранных услуг N 264 (П) от 16.11.2020 в размере 3 854 945 рублей 72 коп., неустойки в размере 11 468 рублей 46 коп., юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от ответчика поступило возражение против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, а также ходатайство об объединении дел в одно производство с делом N А45-7241/2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" подало апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в рамках дел N А45-7239/2021 и NА45-7241/2021 рассматривается спор между одними и теми же сторонами, по однородным требованиям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2021, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В п. 4 Постановления N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 г. разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм ст. 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ООО "Торговый холдинг Сибирский Гигант" ходатайство об объединении требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражным судом установлено, что по делу N А45-7241/2021 заявлены требования о взыскании по иному договору - договору на оказание охранных услуг N 94 (П) от 28.04.2020. При этом указанный договор был заключен с иным лицом, осуществлена уступка права требования, в связи с чем, имеется необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, и рассмотрения иных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предъявленные истцом к ответчику по делу N А45-7241/2021 имеют другие фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки и затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных ответчиком требований для совместного рассмотрения в единое производство.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований истца является правомерным.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объединение дел в одно производство повлечет необходимость исследования дополнительных доказательств и установление дополнительных обстоятельств, исходя из предметов объединенных дел.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А45-7239/2021 и NА45-7241/2021 суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.05.2021 по делу N А45-7239/2021 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова