Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-7313/23 по делу N А33-18842/2022

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-18842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Яр Сервис" Мезенцева М.А. (доверенность от 22.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Яр Сервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2023 года по делу N А33-18842/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Яр Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Минусинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по помещению N 70, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 64, в размере 173 632 рубля 82 копейки.

Определением от 30.11.2022 произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на администрацию города Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023,оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 271 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканных расходов, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора являлось требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2023 иск удовлетворен.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 271 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор 01.06.2022, заявка-поручение от 01.06.2022 N 1/2022, расходный кассовый ордер от 31.07.2023 N 98 на сумму 271 000 рублей.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения третьим лицом соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон, руководствуясь статьями 2, 41, 110, 112 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N06/21), суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) до вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика и назначении судебного заседания на 12.01.2023. Оценив объем оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, незначительный объем и содержание подготовленных документов, учитывая, что подготовленные документы не являлись сложными, продолжительность судебных заседаний, суд верно признал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, из них: 24 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика, дополнительных обоснований исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, 51 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. В этой связи заявленное требование удовлетворил частично.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необоснованном снижении заявленных расходов, не представлено, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу N А33-18842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.И. Шелег