Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 15АП-8734/21 по делу N А32-55629/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 г.

дело N А32-55629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 11.01.2021 Ляшенко И.А.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "ОСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-55629/2020

по иску ООО Группа компаний "Академия безопасности"

к ООО Группа компаний "ОСТ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (далее - общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ГК "ОСТ" (далее - компания, генеральный подрядчик) о взыскании 1 164 267 рублей 20 копеек задолженности, 757 757 рублей 79 копеек неустойки по договору субподряда от 22.10.2018 N 359-10-18 МР.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в сумме 1 055 444,76 рублей. Кроме того, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, ограничив ее предельным размером, предусмотренным в договоре, просил взыскать 232 853,46 руб. пени. Суд принял признание иска в указанной ответчиком части и уменьшение исковых требований, заявленных истцом, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; принято признание ответчиком долга на сумму 1 055 444,76 рублей. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" задолженность в размере 1 164 267,20 руб. и 232 853,46 руб. неустойки, а также 26 971 рублей расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5249 рублей, уплаченной платежным поручением N 1326 от 27.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 108 822,44 руб. и 21 740,31 руб. неустойки, распределить судебные расходы.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по условиям заключенного сторонами договора от 22.10.2018 N 359-10-18 MP при расчете суммы задолженности ответчика из общих величин, указанных в актах и справках о стоимости выполненных работ, должна быть исключена стоимость услуг генерального подрядчика, определяемая по правилам пунктов 1.18 и 3.2 договора (10 процентов от стоимости выполненных работ, включая НДС). Под работами по договору понимается полный комплекс работ и услуг, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая обеспечение необходимыми материально-техническими ресурсами. Кроме того, с учетом ограничительного размера неустойки (по пункту 1.2 Приложения N 7 общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы) размер неустойки за просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности по справке и акту от 15.01.2019 N 1 не может превышать 145 641,24 руб. (728 206,20 руб. х 20 %); размер неустойки за просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности по справке и актам от 15.02.2019 - 65 471,91 руб. (327 359,56 руб. х 20%). Общий размер неустойки, рассчитанный по согласованным в договоре условиям, составляет 211 113,15 руб., в остальной части (21 740,31 руб.) неустойка взыскана с компании необоснованно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.10.2018 N 359-10-18 МР, по условиям которого ООО субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Технологическое присоединение Туапсинского НПЗ к сетям АО "Кубаньэнерго", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская,1, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генеральному подрядчику завершенный строительством объект, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2).

Цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов и ведомости остаточных объемов работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику за услуги по подготовке и приемке работ и прочие услуги 10 процентов от стоимости выполненных работ, включая НДС (услуги генерального подрядчика).

В пункте 1.1 договора закреплено, что понятие "Работы" включает в себя полный комплекс работ и услуг, выполняемых субподрядчиком в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая обеспечение необходимыми материально-техническими ресурсами.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору и передал результат работ генподрядчику на общую сумму 1 172 716,40 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.01.2019 N 1 и акту о приемке выполненных работ от 15.01.2019 N 1 стоимость работ с учетом НДС составила 809 118 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2019 N 2 и актам о приемке выполненных работ от 15.02.2019 N 2-1 и 2-2 стоимость работ с учетом НДС составила 363 598,40 рублей.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по оплате работ ответчик не выполнил.

Претензия истца с требованием об оплате работ ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения по контракту, которые регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

По правилам ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу условий части 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку долг на сумму 1 055 444,76 рублей ответчик признал, данное обстоятельство освобождает истца от доказывания факта выполнения обязательств и передачи заказчику результата работ по актам о приемке выполненных работ от 15.01.2019 N 1, от 15.02.2019 N 2-1 и 2-2.

Недостатки работ судом первой инстанции не установлены.

Довод ответчика о зачете встречной обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда основан на договоре (п. 3.2), поэтому признан судом правомерным; при этом размер услуг генподряда определил сам ответчик путем предъявления подписанной руководителем общества с проставлением оттиска печати счета-фактуры N 3 от 15.01.2019 на 8 449,20 руб. и учел их стоимость в акте сверки за 1 квартал 2019 года. Помимо того, при расчете истцом суммы долга учтено гарантийное удержание, предусмотренное п. 4.2 договора, срок оплаты по которому не наступил.

Поскольку факт наличия долга в сумме 1 164 267,20 руб. судом установлен, а доказательства уплаты не представлены, требование о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из общей суммы задолженности по актам выполненных работ от 15.01.2019 N 1 подлежит исключению сумма 80 911,80 руб. (809 118 - 80 911,80 = 728 206,20) и по актам выполненных работ от 15.02.2019 - сумма в размере 36 359,84 руб. (363 598,40 - 36 359,84 = 327 238,56). Руководствуясь п. 1.1. и п. 3.2. договора от 22.10.2018 N 359-10-18МР, ответчик полагает, что при расчете суммы задолженности из общих величин, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, должна быть исключена стоимость услуг генерального подрядчика, определенная в размере 10% от стоимости выполненных работ, включая НДС.

Вместе с тем, указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что работы выполняются субподрядчиком частично с использованием материально-технических ресурсов, поставляемых Генеральным подрядчиком, которые не включаются в цену договора, и частично с использованием материально-технических ресурсов, поставляемых субподрядчиком, которые учитываются в разделительной ведомости и включаются в стоимость выполненных работ по этапу по фактически понесенным затратам, на основании представленных первичных документов.

Оплата генеральным подрядчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику за услуги по подготовке и приемке работ и прочие услуги - 10 (десять) % от стоимости выполненных работ, включая НДС, за исключением стоимости МТР (материально-технических ресурсов) (услуги Генподрядчика).

Из указанных условий договора, оцененных по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что фактически при оформлении Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, учитывается отдельно стоимость МТР и стоимость выполненных работ с их использованием.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие выполнение и приемку выполненных работ на определенном этапе:

- акт выполненных работ N 1 от 15.01.2019 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2019 (КС-3) на сумму 809 118,00 рублей, где стоимость МТР, приобретенных истцом составила - 603 855,00 рублей, стоимость выполненных работ - 70 410,00 рублей;

- акт выполненных работ N 2-1 и 2-2 от 15.02.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.02.2019 (КС-3) на сумму 363 598,40 рублей, где стоимость МТР, приобретенных истцом составила - 363 598,40 рублей (включая НДС). При этом, работы в рамках данного акта не выполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, применяя п. 3.2. договора, из стоимости выполненных работ оплате генеральному подрядчику подлежала сумма 8 449,20 рублей (809 118,00 руб. (общая сумма по акту, включая НДС) - 724 626 руб. (затраты на МТР, включая НДС) = 84 492,00 руб. (стоимость работ, включая НДС); 84 492,00 руб. х 10% (п. 3.2. договора) = 8 449,20 руб. (услуги Генподрядчика)).

Сумма в размере 8 449,20 рублей подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами счет-фактура N 3 от 15.01.2019 и акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года (т. 1 л.д.167-168).

При таких обстоятельствах, поскольку по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.02.2019 работы истцом не выполнялись, к оплате были выставлены только затраты на материалы и оборудование, следовательно, услуги генерального подрядчика (10%) исчислению не подлежат.

В рассматриваемой ситуации, услуги генерального подрядчика (10%), обусловленные пунктом 3.2. договора, исчисляются только от выполненных подрядчиком работ, а не от общей суммы акта выполненного этапа работ, в связи с этим расчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности заявленной истцом суммы долга 1 164 267,20 руб. (809 118,00 - 8 449,20 (10% услуги Генподрядчика) = 800 668,88 руб. (Акт по форме КС-2 и КС-3 от 15.01.2019); 363 598,40 руб. (Акт по форме КС-2 и КС-3 от 15.02.2019)).

Кроме того, из материалов дела следует, истец согласился с предложенным ответчиком порядком определения начальной даты периода просрочки с учетом положений статей 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4 договора. С учетом допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате и с учетом доводов ответчика в отзыве на иск общество начислило неустойку в уточненном размере 232 853,46 рублей. Данная сумма представляет собой ограниченный договором предельный размер неустойки от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении N 7 и Приложении N 8.2 (пункт 24.1 договора).

По условиям договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не ранее 30 (тридцати), но не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.4).

В пунктах 1.1 и 2.1 Приложения N 7 установлено, что задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка генеральным подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Сумма неустойки у сторон ограничена договором.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 7 общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной суммы неустойки подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности перед истцом ответчиком определена неправильно по основаниям изложенным выше.

Таким образом, судом обоснованной удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 232 853,46 рублей.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-55629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко