Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-3451/21 по делу N А38-11407/2017

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А38-11407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавардакова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу N А38-11407/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича о завершении реализации имущества гражданина - Кавардакова Андрея Игоревича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кавардакова Андрея Игоревича (далее - Кавардаков А.И., должник) финансовый управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл завершил процедуру реализации имущества Кавардакова А.И. Освободил Кавардакова А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением уплаты задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда РМЭ от 08.06.2018, 06.08.2018, 22.03.2021, в общей сумме 1 956 492 руб. 74 коп. и требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кавардаков А.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 12.04.2021 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что в отношении Кавардакова А.И. не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в общей сумме 1 956 492 руб. 74 коп. (поскольку я якобы уклонялся от уплаты налогов и сборов), не подтвержден доказательствами (и противоречит материалам дела) в части суммы 1 320 314 руб. (1 956 492 руб. 74 коп. - 636 178 руб. 74 коп. = 1 320 314 руб.).

ИП Кавардаков А.И., привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (за непредставление декларации и неуплату налога за 2015 г.) Решением ИФНС по г. Йошкар-Оле от 05 мая 2017 г. N 13-15/4Р. По результатам проверки налоговым органом определен подлежащий уплате налог в сумме 1 172 931 руб.

То есть, факт неисполнения Кавардаковым А.И. обязанностей по уплате налога в указанной сумме установлен в предусмотренном законодательством порядке только 05 мая 2017 г.

Таким образом, до 05 мая 2017 г. не был установлен юридический факт неисполнения мной обязательства по уплате налогов и сборов за 2014,2015 годы.

Расчетные операции с контрагентами (за 2015 г.) в общей сумме более 19 млн. руб., которые налоговым орган безосновательно отнесены в 2020 г. к "не связанным с коммерческой деятельностью" были предметом исследования и его оценки в рамках налоговой проверки еще в 2017 г. и были учтены налоговым органом при определении им общей суммы недоимки по результатам проверки в размере 1 172 931 рублей.

Указывает, что вся полученная в 2015, 2016 годах сумма денежных средств в размере 33 121 900 рублей направлена на расчеты с кредиторами в ходе осуществления мной предпринимательской деятельности (в рамках обычной хозяйственной деятельности).

Соответственно, её получение и расходование (отнесенное налоговым органом к законным операциям по результатам налоговой проверки деятельности Кавардакова А.И. за 2014, 2015 годы) безосновательно отнесено им же в 2020 году в качестве недобросовестного поведения, которое является основанием для неприменения в отношении меня правила об освобождении от исполнения обязательства по завершению процедуры банкротства (по другим налогам, пени и штрафам).

Поскольку из взысканной с Кавардакова А.И. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суммы 892 931 руб. часть погашена (256 752 руб. 04 коп.) руб., из включенной в реестр требований кредиторов суммы недоимки к недоимке, в отношении которой не допускается освобождение от исполнения обязательства, относится только недоимка в размере 636 178 руб. 96 коп. (по налогу за 2015 г.).

Иные суммы: недоимка по налогу за 2016 г. в сумме 640 394 руб., по транспортному налогу с физических лиц в сумме 5 553 руб., по страховым взносам на ОМС в бюджет ФФОМС в сумме 3 796 руб. 85 коп. ошибочно отнесена уполномоченным органом и арбитражным судом к сумме требований, в отношении которой не допускается освобождение от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в отношении указанных сумм не установлены факты совершения каких-либо недобросовестных действий с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, Кавардаков А.И. должен быть освобожден от их исполнения в соответствии с Законом о банкротстве.

Установление Приговором суда факта непредставления Кавардаковым А.И. налоговой декларации за 2015 г. и взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 892 931 руб., само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают освобождение меня от исполнения обязательств (по уплате иных налогов и сборов, и пени за просрочку уплаты за иные периоды), которые включены в реестр требований кредиторов сверх указанной суммы недоимки.

Полагает, что при бездоказательности возражений уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в освобождении Кавардакова А.И. от исполнения обязательства по названной норме Закона о банкротстве суд должен был освободить должника от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов за 2016 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.9, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2018 индивидуальный предприниматель Кавардаков Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 29.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Финансовым управляющим Токаревым Ю.А. представлен в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, обосновывающих выполнение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. Одновременно заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, в котором финансовый управляющий просит освободить Кавардакова Андрея Игоревича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На сумму требований уполномоченного органа в размере 636 178 руб. 96 коп. (остаток недоимки за 2015 год), включенных в реестр требований кредиторов, правило об освобождении от дальнейшего исполнения не применять.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

* вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа просил не освобождать должника от исполнения обязательств по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов. Заявление уполномоченного органа было основано на том, что Кавардаков Андрей Игоревич уклонился от уплаты обязательных платежей.

Должник считает, он подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только в отношении едоимки в размере 636 178 руб. 96 коп. (по налогу за 2015 г.), взысканной приговором Йошкар-Олинского городского суда Респубоики Марий Эл (с учетом определения суда от 22.03.2021 об исключении из реестра требований кредиторов требований уполномоченного органа в размере 256 752, 02 руб.

Из материалов дела следует, что состав и размер обязательных платежей по содержанию, сроку неуплаты образует следующую задолженность:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 1 276 572 руб. 96 коп.

-недоимка за 2015 год в сумме 636 178 руб. 96 коп. по сроку уплаты 05.05.2017.( в указанной части факт неосвобождения должником не оспаривается)

-недоимка за 2016 год в сумме 640 394 руб. по срокам уплаты 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017);

по транспортному налогу с физических лиц в сумме 5 553 руб. (за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016, размер и просрочка вышеуказанных обязательных платежей подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.12.2016 N 22347, решением о взыскании налога с физического лица через суд от 17.07.2017 N 856, а также решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу N 2а-446/2017);

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС в сумме 3 796 руб. 85 коп. (размер и просрочка вышеуказанных обязательных платежей подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2017 N 4790, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 09.08.2017 N 1792);

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 188 339 руб. (за 2016 год по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3504 от 18.12.2017 по результатам камеральной проверки);

по пеням за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 434 051 руб. 24 коп. (по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения -210 028 руб., за период просрочки с 01.06.2017 по 31.05.2018 - 224 023.24 руб.);

по пеням за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС в сумме 121 руб. 91 коп. (за период просрочки с 01.02.2018 по 31.05.2018);

по транспортному налогу в сумме 21 500 руб. (за 2014, 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017);

по пеням за неуплату транспортного налога в сумме 1 973 руб. 88 коп. (за период просрочки с 02.12.2016 по 31.05.2018);

по штрафам в размере 24 583 руб. 90 коп. (по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 799 от 28.06.2017, за 2016 год по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N3504 от 18.12.2017 по результатам камеральной проверки, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N28848 от 12.03.2014, по постановлению по делу об административном правонарушении N5 от 30.11.2017).

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в деле (в том числе в электронном), следует, что изначально в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по уплате налогов с 2014 года, т.е. должником не исполнялась обязанность по оплате обязательных платежей, налогов, сборов с 2014 г.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 304-ЭС21-999 по делу N А02-2392/2018.

Судом верно установлено, что Кавардаков А.И соответствующие обстоятельства не подтвердил документальными доказательствами.

Согласно финансовому анализу приходно-расходных операций: за 2015 год, Кавардаковым А.И. переведены денежные средства на собственные счета в общей сумме 14 351 500 руб. с назначением платежа "не связан с коммерческой деятельностью"; осуществлена выдача денежных средств Кавардакову А.И. по чекам на общую сумму 4 879 500 руб.; за 2016 год по счету в ПАО "ВТБ-24" Кавардаковым А.И. переведены денежные средства на собственные счета в общей сумме 12 870 900 руб. с назначением платежа "не связан с коммерческой деятельностью".; за 2016 год по счету в ПАО "Норвик" Кавардаковым А.И. переведены денежные средства на собственные счета в общей сумме 1 020 000 руб. с назначением платежа "не связан с коммерческой деятельностью".

Общая сумма переводов денежных средств с назначением платежа "не связан с коммерческой деятельностью" и операций по выдаче денежных средств по чекам Кавардакову А.И. за 2015-2016 годы составила 33 121 900 руб.

Кавардаковым А.И. в 2016 году были отчуждены 2 транспортных средства: легковой автомобиль МАЗДА 6 грн С255СС12 2005 г.в. 29.07.2016, легковой автомобиль МАЗДА CX-7 грн Е552ОК21 2007 г.в. 05.08.2016. В результате указанных сделок должник получил денежные средства в общем размере 900 000 руб. от реализации автомобилей

Принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения Кавардакова А.И. от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, при собственном банкротстве, при наличии объективной возможности погасить задолженность перед Российской Федерацией, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве недобросовестного поведения Кавардакова А.И.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что Кавардаков А.И. явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Следовательно, гражданин Кавардаков А.И. правомерно не освобожден от уплаты задолженности по обязательным платежам в части сумме 1 320 313, 78 руб.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, основаны на неверном толковании ном Закона о банкротстве и налогового законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 по делу N А38-11407/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавардакова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А.Захарова