Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-2742/21 по делу N А28-219/2021

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А28-219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

представителя заявителя - Бершанского А.А. (доверенность от 18.05.2021),

представителя ответчика - Шибановой Н.Е. (доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу N А28-219/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080; ИНН 4345080847)

к прокуратуре Первомайского района г. Кирова (ОГРН 1034316522899;

ИНН 4348006312)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - заявитель, МУП "ЦКС" г. Кирова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова (далее - ответчик, Прокурор) от 16.11.2020 N 02-04-2020 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договора управления, указывает, что при непринятии собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа размер платы за содержание жилого помещения определяется на основании решения органа местного самоуправления. В данном случае, как поясняет заявитель, решения общего собрания об утверждении тарифа на 2018, 2019 годы не принимались. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 29.04.2021 (проведено при участии представителей сторон), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 09 часов 20 минут 03.06.2021.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

МУП "ЦКС" г. Кирова представило дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на судебную практику настаивает на занятой по делу позиции.

В судебном заседании представители дали устные пояснения по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЦКС" г. Кирова на основании договора управления от 01.06.2017 N 17/4 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 75 по улице Казанской г. Кирова.

08.10.2020 в Прокуратуру Первомайского района г. Кирова поступило перенаправленное Государственной жилищной инспекцией Кировской области обращение жителя указанного дома по вопросу ненадлежащего начисления управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за январь - июль 2020 года.

Прокурором установлено, что договор управления от 01.06.2017 заключен сроком на один год (пункт 9.2). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, но не более чем на 5 лет.

В пункте 10.2 договора от 01.06.2017 сторонами предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией. В случае непринятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии со статьей 158 ЖК РФ в размере, утвержденном органом местного самоуправления. При пролонгации договора управления на новый период размер платы за содержание и ремонт помещения может быть рассчитан управляющей компанией в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098-П "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "город Киров".

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 27.02.2017, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 17,21 руб./кв. м, также утверждены условия договора управления.

В декабре 2019 года общее собрание собственников помещений в названном доме, в том числе по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год, не состоялось ввиду отсутствия кворума (протокол от 27.12.2019 N К/75/1).

Согласно представленным в материалы дело платежным документам за январь - июль 2020 года размер платы за содержание общего имущества рассчитан Предприятием исходя из тарифа в размере 19,59 руб./кв. м. Заявителем представлена калькуляция расчета размера платы за содержание жилого помещения, утвержденная директором МУП "ЦКС" г. Кирова.

Проанализировав изложенных обстоятельства, Прокурор пришел к выводу, что Предприятием при начислении платы за содержание жилых помещений за январь - июль 2020 года нарушены часть 7 статьи 156, статьи 45-48 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

16.11.2020 Прокурор внес МУП "ЦКС" г. Кирова представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть представление в присутствии представителя прокуратуры и принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных ли, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которых допущены нарушения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменном виде в месячный срок со дня внесения представления.

Не согласившись с указанным представлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий (пункт 3 статьи 22 Закона N 2202-1 р).

Оспариваемое представление от 16.11.2020 N 02-04-2020 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по настоящему делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличении его размера, принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУП "ЦКС" г. Кирова заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме N 75 по улице Казанской г. Кирова договор управления от 01.06.2017 N 17/4.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией. В случае непринятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии со статьей 158 ЖК РФ в размере, утвержденном органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует и Предприятием не оспаривается, что на момент заключения договора управления ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества был утвержден на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме в размере 17,21 руб./кв. м (протокол от 27.02.2017). Договор управления от 01.06.2017, как и протокол общего собрания от 27.02.2017, которым были утверждены условия данного договора управления, не содержат положений о сроке действия принятого решения об установлении размера платы за содержание общего имущества. Указание на то, что утвержденный общим собранием собственников тариф действует в течение одного года, отсутствует.

Таким образом, собственники помещений в спорном доме реализовали предоставленное им право принятия на общем собрании решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Установленный размер платы является результатом договоренности сторон договора от 01.06.2017.

В последующем решение об установлении иного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения собственниками помещений в спорном доме не принималось. Инициированное Предприятием в декабре 2019 года общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения размера платы, предложенного управляющей организацией, не состоялось ввиду отсутствия кворума (протокол от 27.12.2019).

Таким образом, собственники помещений не выразили волю на изменение размера платы, фактически оставив размер платы на прежнем уровне, то есть в размере тарифа, который был утвержден на общем собрании собственников в феврале 2017 года и оформлен протоколом от 27.02.2017.

По общему правилу абзаца 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стоимость услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме определяется договором управления.

Однако из материалов дела следует, что в январе - июле 2020 года Предприятие произвело начисление платы за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере 19,59 руб./кв. м, применив утвержденный органом местного самоуправления тариф.

Вместе с тем порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которое не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на одностороннее изменение размера платы.

Доводы заявителя со ссылкой на непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества неосновательны, поскольку при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

Анализ изложенных выше норм показывает, что по общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общим собранием решении. При наличии такого волеизъявления, что имеет место в настоящем случае (протокол от 27.02.2017), установление размера платы иным образом, в том числе посредством применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанное правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Соответствующий правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 306-КГ17-6962.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности" также указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

С учетом изложенного действия Предприятия по применению в спорный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещений отличного от того, который был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат положениям части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491. Достаточные основания для применения иного размера платы, в том числе установленного органом местного самоуправления тарифа, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание у Предприятия в данном случае отсутствовали.

Пункт 5.2 договора от 01.06.2017, на котором Предприятие основывает свою позицию, при его буквальном толковании и в соотношении с иными условиями договора (статья 431 ГК РФ), не подтверждает наличие у управляющей организации права принимать решение об изменении тарифа, ранее утвержденного решением общего собрания собственников. Фактически указанный пункт во взаимосвязи с положениями пунктов 4.1.5, 9.2 договора предоставляет управляющей организации в ситуации пролонгации договора на новый срок возможность рассчитать (а не установить) размер платы в соответствии с муниципальным тарифом и в последующем направить его на рассмотрение и утверждение общему собранию собственников. Согласно абзацу первому пункта 5.2 договора от 01.06.20217 размер платы устанавливается решением общего собрания по согласованию с управляющей организацией. Содержащееся в пункте 9.2 договора условие о пролонгации договора на новый срок и на тех же условиях, также указывает на то, что в спорный период действовал тариф, утвержденный протоколом от 27.02.2017. Пояснения заявителя об окончании финансового года не соотносятся с условием договора от 01.06.2017 о сроке его действия.

Вопреки позиции Предприятия, спорный договор управления не содержит условий и механизма, предоставляющих управляющей организации право на увеличение спорной платы, и позволяющих рассматривать их как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников решения об установлении порядка изменения ранее определенного (утвержденного на общем собрании собственников) размера платы за содержание жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые судами по иным делам, как на подтверждение правомерности занятой по делу позиции, отклонена апелляционным судом ввиду наличия иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу N А28-219/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2021 по делу N А28-219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ОГРН 1044316529080, ИНН 4345080847) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов