Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 07АП-3994/21 по делу N А03-15160/2020

город Томск

5 июня 2021 г.

Дело N А03-15160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3994/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сиб дисплей" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15160/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 50, ОГРН: 1062222039990, ИНН: 2222059457) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб дисплей" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 409, ОГРН: 1125476160150, ИНН: 5410773081) о взыскании 258 876 руб. 10 коп. долга, 52 259 руб. 83 коп. пени,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - ООО "МСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб дисплей" (далее - ООО "Сиб дисплей", ответчик) о взыскании 258 876 руб. 10 коп. долга, 52 259 руб. 83 коп. пени.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15160/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиб дисплей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15160/2020 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции расчет пени произведен неверно. Так, за период с 14.03.2020 по 01.09.2020 - 170 дней, неустойка в размере 0,1% составит 44008, 94 руб. (258, 876, 10*0,1% * 170).

Определением от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 31.05.2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО "МСВ" (поставщик) и ООО "Сиб дисплей" (покупатель) заключен договор поставки N НС-112, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения (Спецификации); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены); посредством приемки товара покупателем (согласованным Грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. По заявке покупателя поставщик оказывает услуги по доставке товара, резке товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, сортаменту и качеству (видимые недостатки) осуществляется в момент передачи товара покупателю/ грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1 цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указывается в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (Спецификации). Если в приложении (Спецификации) не согласовано иное, поставка товара по настоящему договору осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100% предоплата). Расходы на доставку, на погрузку (в случае погрузки в крытое транспортное средство), резку и т.п. выделяются отдельной строкой в документах и подлежат оплате вместе с оплатой за товар. Оплате подлежит фактически поставленный товар.

Согласно пункту 4.2 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным законом и согласованным сторонами способом.

Во исполнение условий указанного договора истец исполнил свои обязательства по отгрузки продукции на общую сумму 3 161 072 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

В связи с частичной оплатой полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 258 876 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что судом материалами дела подтверждено наличие задолженности, ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт поставки и размер задолженности не опровергает.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 52 259 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик, указывает на неправомерность расчета судом первой инстанции неустойки, так, по мнению ответчика, за период с 14.03.2020 по 01.09.2020 (170 дней), неустойка в размере 0,1% составит 44 008, 94 руб. (258, 876, 10*0,1% * 170).

Указанный подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки и период ее начисления (расчет произведен истцом по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом установленного договором срока оплаты и произведенных ответчиком частичных оплат (сумм), а не на сумму указанную ответчиком), судом проверен и вопреки доводам ответчика, признан верными (т.1 л.д. 9).

При этом предложенный ответчиком расчет неустойки включает только суммарное количество дней просрочки, без учета периода и срока просрочки по каждому УПД, а также без учета частичных оплат задолженности.

Таким образом, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он произведен неверно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб дисплей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева