Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-2349/21 по делу N А33-34457/2020

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А33-34457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2021 года по делу N А33-34457/2020,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Алексей Александрович (далее - заявитель, Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Прохорову Александру Викторовичу, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Татьяне Юрьевне (далее - ответчики) о признании незаконными действий (бездействия).

Определением от 14.12.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегами".

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-34457/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району Красноярска систематически грубо нарушаются статьи 2, 4, 5, 14, 126 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ; как следствие, указанные бездействия являются причиной длительного неисполнения исполнительного документа, что нарушает мои права и законные интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу А33-3216/2016 утверждено мировое соглашение.

19.12.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3216/2016 выдан исполнительный лист ФС 026241621.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2020 по делу N А33-3216/2016 произведена замена кредитора ООО "ЛогистикИнвест" (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458) его правопреемником Ивановым Алексеем Александровичем с правом требования к должнику ООО "Мегами" (ИНН 2465245342, ОГРН 1102468053984) в размере 1 066 569 руб. 02 коп.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС N 026241621 возбуждено исполнительное производство N 17334/20/24011-ИП.

В рамках исполнительного производства N 17334/20/24011-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району Красноярска Прохоровым А.В. вынесены следующие постановления об отложении исполнительных действий: N 24011/20/126457 от 29.02.2020; N 24011/20/258964 от 29.05.2020; N 24011/20/350882 от 31.07.2020.

10.10.2020 заявителем через личный кабинет на сайте ФССП, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подано обращение N 8533733 о предоставлении информации о наличии оснований для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий.

Ответом N 4113525231785 от 07.11.2020 заявителю разъяснено, что постановления об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства 137559/18/24011-ИП, вынесены на основании пункта 1 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве.

11.11.2020 заявителем через личный кабинет на сайте ФССП в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, подана жалоба N 9149157 на не предоставление ответа на запрос N 8533733.

По состоянию на дату обращения в суд (27.11.2020) ответ на жалобу N 9149157 в адрес заявителя не поступил.

Полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы N 9149157 от 11.11.2020, а также в не предоставлении ответа о причинах отложения исполнительских действий, заявитель обратился в суд с вышеуказанном заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении жалобы N 9149157 от 11.11.2020.

Части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 названной статьи также предусматривает, что если иное не предполагается настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно жалобе N 9149157 от 11.11.2020, заявитель оспаривал ответ должностного лица N 4113525231785 от 07.11.2020, согласно которому заявителю разъяснено, что постановления об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства 137559/18/24011-ИП, вынесены на основании пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обращение N 9149157 от 11.11.2020 не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок ответа на спорную жалобу взыскателя, и при этом данная жалоба не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что рассматривать такую жалобу надлежит по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.

Как указывалось ранее, жалоба N 9149157 подана заявителем через личный кабинет на сайте ФССП 11.11.2020. В суд первой инстанции заявитель с рассматриваемым заявлением обратился через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 27.11.2020.

Таким образом, учитывая установленный положениями Федерального закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения, то на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (27.11.2020), срок на рассмотрение жалобы заявителя не истек. Следовательно, незаконного бездействия, вопреки доводам заявителя, допущено не было, законные основания для оспаривания бездействия по не рассмотрению жалобы N 9149157 на момент обращения заявителя за судебной защитой отсутствовали.

Заявитель в рамках настоящего дела также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа о причинах отложения исполнительских действий.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району Красноярска Прохоровым А.В. вынесены следующие постановления об отложении исполнительных действий: N 24011/20/126457 от 29.02.2020; N 24011/20/258964 от 29.05.2020; N 24011/20/350882 от 31.07.2020.

10.10.2020 заявителем через личный кабинет на сайте ФССП, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, подано обращение N 8533733 о предоставлении информации о наличии оснований для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий.

Ответом N 4113525231785 от 07.11.2020 заявителю разъяснено, что постановления об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства 137559/18/24011-ИП, вынесены на основании пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приставом не допущено оспариваемое бездействие, поскольку в ответе на обращение приведено правовое основание для вынесения оспариваемых постановлений путем указания ссылки на нормативный акт, регламентирующий вынесение постановлений об отложении исполнительных действий. Учитывая, что в обращении от 10.10.2020 N 8533733 заявителем не конкретизировано, какие именно сведения необходимо представить применительно к основаниям вынесения постановления, пристав подготовил ответ со ссылкой на нормативное основание вынесения постановлений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, которое является причиной длительного неисполнения исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно заявлению, заявитель не указал, в чем конкретно выражается оспариваемое бездействие ответчиков. Определение суда от 14.12.2020, согласно которому заявителю было предложено представить письменные пояснения, какие конкретно действия (бездействие) судебных приставов оспариваются, Ивановым А.А. не исполнено. С учетом доводов заявления, суд первой инстанции верно установил, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося только в не рассмотрении жалобы N 9149157 от 11.11.2020 и выразившееся в не предоставлении ответа о причинах отложения исполнительских действий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания давать оценку иным бездействиям судебного пристава-исполнителя, допущенным в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе апеллянт также заявил требование о применении восстановительной меры в виде возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району Красноярска обязанности применить свои полномочия в полном объёме, использовать все возможные законные методы принудительного исполнения, в частности, осуществить вызов представителей должника в ОСП N 1 по Советскому району Красноярска, осуществить проверку финансовых документов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем указанная восстановительная мера в суде первой инстанции не заявлялась. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемое бездействие ответчиков признано законными, следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае восстановительной меры. Кроме того, заявленная восстановительная мера не может быть принята, поскольку выходит за предмет настоящего спора (заявленных требований).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2021 года по делу N А33-34457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег