Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30115/21 по делу N А40-140309/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-140309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-140309/20 по иску ООО "Ритейл Стрит" (ИНН 7743848107, ОГРН 1127746221107) к АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Конышин В.В. по доверенности от 11.08.2020, удостоверение адвоката N 10293 от 18.01.2018,

от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 20.11.2020, диплом номер ВСВ 1546037 от 19.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Стрит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному АО "ДИКСИ Юг" о взыскании штрафа в сумме 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между АО "ДИКСИ Юг" и ООО ОО "Ритейд Стрит" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 77324/2013/7.

Согласно условиям данного Договора и Акту приема-передачи помещения АО "ДИКСИ Юг" приняло во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения обшей площадью 484,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 8.

Согласно п. 4.5.1. Договора аренды "арендатор" вправе при условии предварительного письменного согласования с "арендодателем", самостоятельно, за свой счет проводить переоборудование, перепланировку, любые иные неотделимые улучшения "Объекта", необходимые ему для осуществления в нем деятельности, предусмотренной Договором при условии, что арендатор согласует с арендодателем проектную документацию, а также до начала проведения строительных работ Арендатор согласует эскиз (концепцию) планируемых работ и самостоятельно получит все необходимые согласования н разрешения.

В соответствии с п. 4.5.3. Договора аренды арендатор обязан после осуществления перепланировки/переустройства в течении 365 дней с момента осуществления перепланировки и/или переустройства "Объекта", своими силами и за свой счет внести изменения в документы кадастрового учета, я также внести на основании указанных документов изменения в ЕГРП, с получением свидетельства о праве собственности арендодателя на здание с учетом произведенных арендатором перепланировок, переустройств объекта.

В случае, если арендатор не исполнит указанное обязательство, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки выполнении указанного обязательства (после направления Уведомления об устранении нарушении в разумный срок и не устранения Арендатором указанного обязательства.

Письмом от 26 декабри 2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением об устранении нарушений, а именно предоставить проектную и исполнительную документацию по перепланировке, документы, подтверждающие внесение изменений в ЕГРН.

Ответчиком данное письмо отставлено без ответа.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями, истцом начислен штраф в сумме 1 900 000 руб. за период 19 месяцев с 09.01.2019 г. (даты получения ответчиком уведомления от 23.12.2018 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, законно, доказано и подлежит удовлетворению, однако, суд указал, что с момента прекращения Договора обязательства сторон прекратились, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.5.3. Договора, после 17.03.2020 г. не имеется, в связи с чем, размер неустойки за период с 09.01.2019 г. по 17.03.2020 г. составляет 1 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт обращения ответчика за узакониваем перепланировки, а также за разрешением на проведение работ не подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Также как ответчиком не представлено в материалы дела, в подтверждение своих доводов, надлежащих доказательств наличия ошибкок в ЕГРП по описанию помещений, доказательств того, что переоборудование осуществлялось иными лицами, а не ответчиком.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время, заявляя о попытках исполнить условия договора, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения в Росреестр для регистрации изменений в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-140309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева