Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-7242/21 по делу N А40-223991/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-223991/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Завод "Современные технологии изоляции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-223991/20, принятое по исковому заявлению ООО "СТС Логистикс Транспорт" к ООО Завод "Современные технологии изоляции" о взыскании 117 656 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС Логистикс Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Завод "Современные технологии Изоляции" 77 000 руб. долга по договорам N 048334 от 06.03.2020 г., N 048219 от 05.03.2020 г. и 40 656 руб. пени на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-223991/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключены Договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки и перевозки внутри РФ N 048334 от 06.03.2020 г., Договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки и перевозки внутри РФ N 048219 от 05.03.2020, в соответствии с которыми Экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза Клиента.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 3/771000384 от 11.03.2020 г., N 3/771000385 от 11.03.2020 г. Возражения относительно указанных актов, направленных ответчику, истцу не поступали.

В соответствии с п. 4 Договоров по факту оказания услуг Клиент обязан подписать Акт оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения и направить один экземпляр Экспедитору. В случае, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Акта оказанных услуг Клиент не предоставит Экспедитору подписанный и заверенный печатью Клиента оригинал Акта оказанных услуг, услуги Экспедитора будут бесспорно считаться принятыми Клиентом надлежащим образом без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В этой связи суд пришел к выводу, что Экспедитором в соответствии с п. 2 Договоров были надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги, что подтверждается оформленными надлежащим образом Транспортными накладными N ПРМ00000957 от 05.03.2020 г., N 059/1 от 05.03.2020 г., Актами оказанных услуг N 3/771000384 от 11.03.2020 г., N3/771000385 от 11.03.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 77 000 руб.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга на сумму 77 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Договоров в случае просрочки исполнения обязательств согласно п. 3 Договора Экспедитором может начисляться пени на сумму просроченного платежа в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг Экспедитора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислены пени на сумму 40 656 руб. согласно расчету истца.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что в договорах транспортной экспедиции N 048334 от 06.03.2020 г. (далее - Договор-1) и договор транспортной экспедиции N 048219 от 05.03.2020 г. (далее - Договор-2), вместе поименованные как "Договоры" размер вознаграждения Экспедитора, наименование и данные перевозчика, сторонами не согласованы. Также Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по Договорам

В Договоре-1 стоимость услуг за перевозку груза согласована и составляет 17 000 рублей с НДС 20%. Договор-1 подписан уполномоченным лицом Ответчика - генеральным директором Корнеевым И. А. и заверен печатью Ответчика.

В Договоре-2 не определена стоимость услуг за перевозку груза, однако соглашение о цене не является существенным условием договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Дятлов А.В. является работником ООО "АЛЬТЕКО" - лица, привлеченного Экспедитором для оказания услуг по Договорам, поскольку из Договоров прямо не следует, что Экспедитор обязан исполнить свои обязанности лично.

Таким образом довод Ответчика о том, что услуги фактически не были оказаны Истцом в связи с привлечением им сторонней организации для оказания услуг транспортной экспедиции в соответствии с Договорами является необоснованным.

Перевезенные грузы в соответствии с ТН N 059/1 от 06.03.2020 г., ТН N ПРМ00000957 от 05.03.2020 г. приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписями и отметками представителя Ответчика, заверенными печатями Ответчика. Ответчик не предъявлял какие-либо претензии к качеству и полноте оказанных Истцом услуг, что свидетельствует о том, что услуги были надлежащим образом оказаны в соответствии с заключенными Договорами.

В соответствии с п. 4 Договоров по факту оказания услуг Клиент обязан подписать Акт оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения и направить один экземпляр Экспедитору. В случае, если в течение 5 (Пять) рабочих дней после получения Акта оказанных услуг Клиент не предоставит Экспедитору подписанный и заверенный печатью Клиента оригинал Акта оказанных услуг, услуги Экспедитора будут бесспорно считаться принятыми Клиентом надлежащим образом без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Истец отправил Ответчику Акты оказанных услуг N 3/771000384 от 11.03.2020 г., N 3/771000385 от 11.03.2020 г. и не получил каких-либо возражений и замечаний к ним. Таким образом Истец полностью и надлежащим образом оказал услуги в соответствии с указанными Актами и оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

В жалобе Ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки по Договорам исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг Истца, приводит доводы о несоразмерности неустойки, нарушении материальных норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, п. 2 ст. 10 ФЗ N 87-ФЗ является диспозитивной нормой права, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней и не отвечает критериям императивности, указанным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Указанный размер неустойки может быть только увеличен.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом ставка неустойки в размере 0,3% от суммы долга, установленная Договорами, является не противоречит нормам материального права и устоявшейся судебной практике. Доводы ответчика о нарушении материальных норм права, завышении размера неустойки и императивности п. 2 ст. 10 ФЗ N 87-ФЗ является необоснованным и не соответствующим действительности.

Также Ответчик приводит довод о том, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства причинения Истцу убытков, иных негативных последствий в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой и одновременно противоречит сам себе, ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в котором указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом указанный довод является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате и не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-223991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Завод "Современные технологии изоляции" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков