Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-5273/21 по делу N А41-66970/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-66970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Enterlife alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-66970/20, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Люберцы к Enterlife alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Enterlife alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) о взыскании в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 756 999,16 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. Р за период с 07.03.2019 по 21.09.2020; 27 522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием лит. Р, за период с 07.03.2019 по 21.09.2020. Указать в резолютивной части решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств Enterlife alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП, номер компании ОС389112) подлежат начислению на сумму основного долга в размере 756 999,16 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-66970/20 требования Администрации г.о. Люберцы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Enterlife alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Enterlife alliance LLP (Энтерлайф Альянс ЛЛП, далее - "Ответчик") является собственником нежилого здания общей площадью 2 005,9 м2, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Красная 1, лит. Р, кадастровый номер 50:22:0010203:415 (далее - "Объект", "Нежилое здание"). Сведения о праве собственности Ответчика внесены в единый государственный реестр недвижимости N 50-50-15/038/2014430 от 10.07.2014.

Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области; земельный участок под указанным Объектом не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен. Тем не менее, в настоящее время Ответчик осуществляет фактическое пользование землей, занятой таким Объектом.

13.08.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в форме неосновательного обогащения за фактическое землепользование.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счёт другого, и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании ст. 1102 ГК РФ судебная практика выработала подход согласно которому фактическое использование лицом земли, не принадлежащей ему на каком-либо основании, является основанием для взыскания собственником указанной земли неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение за фактическое землепользование рассчитывается как сумма сбереженных арендных платежей, которые компания должна была уплачивать, если бы в установленном порядке был заключен договор аренды в отношении земли, занятой Объектом.

Администрация городского округа Люберцы Московской области как орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, а равно и на взыскание задолженности, возникшей в связи с использованием такой земли на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

В силу п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земли, собственность на которую не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Так, в рамках п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлена формула для расчета арендной платы:

А пл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где:

Аб - базовый размер арендной платы (применяется для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области);

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N223/96-03);

Пкд - корректирующий коэффициент (устанавливается на основании Кд);

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (установлен решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 25.10.2017 N 131/14 и на протяжении всего времени считается равным 1);

S - площадь земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Нежилое здание лит. Р с кадастровым номером 50:22:0010203:415 используется для размещения офисных помещений, для которого в соответствии с п. 41 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 установлен Кд 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательное обогащение исчисляется по формуле, установленной для определения размера арендной платы. Истец при определении размера неосновательного обогащения руководствовался формулой, закрепленной в п. 3 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Вид разрешенного использования земельного участка и соответственно применяемые коэффициенты установлены в ходе совместного осмотра с участием представителей Истца и Ответчика. По результатам осмотра был составлен акт N 20 от 01.02.2021, согласно которому нежилое здание лит. Р используется для размещения офисных помещений (Кд 3; Пкд 1,2).

Площадь земли, занятой нежилым зданием установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 г. по делу N А41-18990/2019 по результатам судебной экспертизы.

Указанный судебный акт в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательства опровергающие примененные коэффициенты Ответчиком не представлены.

Ответчиком не опровергался факт пользования земельным участком, занятым нежилым зданием, с кадастровым номером 50:22:0010203:415, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г Люберцы, ул. Красная, д 1 лит. Р.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 756 999,16 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 522,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 года по делу N А41-66970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова