Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-8344/21 по делу N А41-69479/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-69479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-69479/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Автокооператива "Родник": Тряпицын Н.С. (по доверенности от 14.12.2020).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Автокооперативу "Родник" (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области) (далее - автокооператив, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:0051 от 15.04.2004 N 1420 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 554 718 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 79 645 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - арендодатель) и автокооперативом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1420, по условиям которого в аренду ответчику на срок с 01.05.2004 по 01.05.2007 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030124:51, площадью 0,40 га, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, мкр. N 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для гаражного строительства с развитой инфраструктурой (п. 1.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 19.08.2008 к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 30.04.2010.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2 554 718 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 79 645 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 03.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2020, в которой истец предложил оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Администрации Одинцовского района N 145 от 26.01.1995 кооперативу выдан государственный акт о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 0,82 га для строительства гаражей.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования между кооперативом и комитетом заключен договор аренды N 1420 от 15.04.2004.

Дополнительным соглашением от 19.08.2008 к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 30.04.2010.

Автокооператив обратился в администрацию в целях заключения договора аренды на новой срок, однако 26.04.2019 комитет отказал в заключении договора на новый срок в связи с наличием сведений о наложении участка на земли лесного фонда.

Не согласившись с указанным отказом, автокооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-67213/2019 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.04.2019, обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с автокооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:51, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях - для гаражного строительства с развитой инфраструктурой, сроком на 49 лет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по указанному делу решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований автокооператива отказано.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030124:51 расположены строения и помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества различных собственников, заключать договор аренды земельного участка только с автокооперативом недопустимо.

Представителем ответчика в материалы настоящего дела представлен акт осмотра, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030124:51, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030124:51, свидетельства о государственной регистрации прав, которыми также подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030124:51 расположены строения и помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что поскольку на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, и порядок пользования земельным участком соглашением собственников не определен, на ответчика может быть возложена обязанность по внесению арендной платы только за часть земельного участка соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчику на спорном земельном участке принадлежат какие-либо объекты недвижимого имущества, истец в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного нельзя принять в качестве обоснованного довод подателя жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-69479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев