Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-14450/21 по делу N А21-4259/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А21-4259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14450/2021) Капраль Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 г. по делу N А21-4259/2019, принятое

по заявлению Н.И. Капраль

к АО "ТЭМБР-Банк"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капраля Ивана Михайловича

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 г. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича, 14.05.1960 года рождения (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 г. заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019 г. (N 187).

20.01.2020 г. в суд обратился кредитор должника - Капраль Наталья Ивановна - с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и АО "ТЭМБРБанк" (далее - Банк, ответчик) в обеспечение кредитного договора N 55-12/ФЛ от 07.06.2012 г. договора залога недвижимого имущества N 55-12/ЗНИ от 07.06.2012 г., договора залога движимого имущества N 55-12/ЗДИ от 28.11.2014 г. и договора залога движимого имущества N 55-12/ЗДИ-2 от 27.11.2015 г. с дополнительными соглашениями к каждому из договоров.

Определением суда от 25.03.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано Н.И. Капраль в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, ссылаясь на то, что срок исковой давности ей не пропущен.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно - статьи 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что Банк получит заложенное имущество или денежную сумму от его реализации в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств и предпочтения в удовлетворении своих требований по сравнению с другими кредиторами, в результате чего остальные кредиторы будут лишены права на удовлетворение своих требований, при том, что Банк знал (должен был знать) о недостаточности у должника денежных средств для погашения кредитной задолженности и должен был принять меры по взысканию задолженности; заключая дополнительные соглашения, Банк получил в залог все ликвидное движимое имущество, при реализации которого профессиональная деятельность должника станет невозможна, равно как и будет невозможно погашение долгов перед другими кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле (процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве) должника, отзывов (возражения, позиций) на жалобу дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и Капралем Иваном Михайловичем был заключен кредитный договор N 55-12/ФЛ от 07.06.2012 г., согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 530 000 евро на срок до 05.06.2015 г. с уплатой процентов по ставке 12 % годовых на потребительские цели путем перечисления на текущий банковский счет.

Согласно графику платежей заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячно по 11 522 евро с июля 2014 по май 2015 г. и окончательно уплатить 403 258 евро 05.06.2015 г.

Между ответчиком и должником было подписано несколько дополнительных соглашений к кредитному договору - N 1 от 28.07.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 29.12.2014, N 4 от 05.06.2015, N 5 от 27.11.2015, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 28.02.2017, 8 от 21.09.2017 и N 9 от 28.08.2018 г., при этом срок предоставления кредита несколько раз менялся и окончательно был установлен до 31.01.2025 г.; кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 29.01.2016 г. ставка по кредиту была уменьшена до 6 % годовых.

В обеспечение исполнения должником его обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был подписан договор об ипотеке N 55- 12/ЗНИ от 07.06.2012 г., согласно которому заемщик передал в залог Банку следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 454,7 кв. метров, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 19б, кадастровый (условный) номер 39-03/292/2007-208 стоимостью 57 129 000 руб., залоговой стоимостью 22 851 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 600 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 39:17:01 00 006:0009, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, 19б, принадлежащий Капралю И.М. на праве собственности; ликвидационная рыночная стоимость - 1 641 000 руб.; залоговая стоимость - 656 400 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 360 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 39:17:01 00 06:0028, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для благоустройства и озеленения придомовой территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 19б; ликвидационная рыночная стоимость - 658 000 руб., залоговая стоимость - 263 000 руб.

Между должником и Банком были подписаны несколько дополнительных соглашений к договору ипотеки, а именно: N 1 от 28.07.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 29.12.2014, N 4 от 05.06.2015, N 5 от 27.11.2015, N 6 от29.01.2016, N 7 от 28.02.2017, N 8 от 21.09.2017 и N 9 от 28.08.2018 г., при этом дополнительные соглашения N 6,7, 8 и 9 не прошли государственную регистрацию.

В дополнительном соглашении N 6 от 29.01.2016 г. к договору ипотеки стороны указали новый срок возврата кредита - до 31.01.2025 г.

Кроме договора ипотеки Банк и должник заключили два договора залога движимого имущества - договор N 55-12/ЗДИ от 28.11.2014 г. с соответствующими дополнительными соглашениями к нему и договор N 55-12/ЗДИ-2 от 27.11.2015 г., также с дополнительными соглашениями к нему.

Определением суда от 26.02.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Капраль Натальи Ивановны с суммой 7 637 373 руб. 13 коп. основного долга и 122 571 руб. 79 неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Ссылаясь на ничтожность договоров залога и дополнительных соглашений к ним на основании статей 10 и 168 ГК РФ, указывая, что при заключении перечисленных договоров Банком была допущена недобросовестность, поскольку залоговая стоимость недвижимого и движимого имущества была занижена более чем на 50 % по сравнению с его рыночной ценой; полагая также, что залога недвижимого имущества было достаточно для обеспечения исполнения кредитного договора, в связи с чем заключение договоров залога движимого имущества было излишним, а эти договоры нарушают права должника, Н.И. Капраль обратилась в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.

Кроме того, кредитор полагал, что дополнительные соглашения N 1 от 28.07.2014, N 2 от 28.11.2014, N 3 от 29.12.2014, N 4 от 05.06.2015, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 28.02.2017, N 8 от 21.09.2017 и N 9 от 28.08.2018 г. к договору ипотеки не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, являются ничтожными, и, по ее мнению, дополнительные соглашения к договорам залога заключены на заведомо невыгодных для должника и его потенциальных кредиторов условиях, так как Банк получил прибыль от роста курса евро, от уплаты процентов за пользование кредитом, снизив при этом стоимость залогового имущества с целью получения дополнительной прибыли от последующей реализации залогового имущества или возможного оставления его за собой.

Таким образом, Н.И. Капраль считает, что кредитный договор N 55-12/ФЛ от 07.06.2012, договор залога недвижимого имущества N 55-12/ЗНИ от 07.06.2012, договор залога движимого имущества N 55-12/ЗДИ от 28.11.2014 и договор залога движимого имущества N 55-12/ЗДИ-2 от 27.11.2015 г. являются цепочкой ничтожных сделок.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни договор поручительства N 55-12/ПФЛ от 07.06.2012 г., ни дополнительные соглашения к нему не содержат указаний на то, что Н.И. Капраль вручен договор об ипотеки N 55-12/ЗНИ от 07.06.2012 г., договор залога движимого имущества N 55-12/ЗДИ от 28.11.2014 г. и/или договор залога движимого имущества N 55-12/ЗДИ-2 от 27.11.2015 г., как не содержит указанный договор поручительства условий о том, что Н.И. Капраль известно о заключении указанных выше договоров.

Вместе с тем, довод апеллянта относительного того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копию договора об ипотеки и договоров залога движимого имущества он получил лишь в ноябре 2019 г., является необоснованным и не подтвержденным документально.

Одним из условий кредитного договора, указанным в пункте 8 договора, являлось обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором договором залога недвижимого имущества согласно договору об ипотеке N 55-12/ЗНИ от 07.06.2012 г. и поручительством Капраль Натальи Ивановны согласно договору поручительства N 55-12/ПФЛ от 07.06.2012 г., пунктом 1.2. которого установлено, что поручителю известны все условия кредитного договора.

Соответственно, с 07.06.2012 г. Н.И. Капраль при заключении договора поручительства было известно о заключении между Банком и должником договора об ипотеке N 55-12/ЗНИ от 07.06.2012 г., при том, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором, и при вышеуказанных обстоятельствах, Н.И. Капраль должна была узнать о наличии договора об ипотеке.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что будучи дочерью заемщика И.М. Капраля, Н.И. Капраль не могла не знать и о заключении И.М. Капралем договоров залога движимого имущества N 55-12/ЗДИ от 28.11.2014 г. и N 55-12/ЗДИ-2 от 27.11.2015 г.

Кроме того, оценивая доводы заявителя по существу его требований, апелляционный суд исходят из следующего:

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при том, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 13 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, а исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, и для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, и злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, то есть при злоупотреблении правом стороны не преследуют другой цели и каких-либо иных последствий, кроме как причинение вреда другому лицу, причем такая цель имеется у обеих сторон сделки, а целью сторон при совершении такой сделки является осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С этими выводами согласуются и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента, притом, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, и, в то же время, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. эти обстоятельства подлежат опровержению заинтересованными в этом лицами только в установленном законом порядке.

В данном случае, доводы, заявленные апеллянтом в отношении того, что Банк знал и должен был знать о недостаточности у должника денежных средств, для погашения кредитной задолженности, и должен был принять меры по взысканию задолженности, являются необоснованными и также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Мнение подателя жалобы о том, что Банк, заключая дополнительные соглашения, получил в залог все ликвидное движимое имущество, при реализации которого профессиональная деятельность должника будет невозможна, равно как и будет невозможно погашение долгов перед другими кредиторами, а также получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами, также признается судом не достаточно обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о том, что недоказанным является тот факт, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие злоупотребления со стороны Банка при заключении оспариваемых договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, презумпция добросовестности Банка, заинтересованного в совершении сделки кредитования и получении исполнения по ней путем заключения договоров залога, не опровергнута; доказательств того, что для него оспариваемые сделки выходили за пределы стандарта поведения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не представлено, умысел на причинение вреда со стороны Банка должнику или кредиторам не доказан.

Кроме того, относительно довода истца о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее:

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По существу истец ссылается на то, что Банк получил прибыль от роста курса евро при оплате процентов за пользование кредитом, при условии, что постоянно менялись порядок и сроки погашения кредита, тем самым получив дополнительное обеспечение, кроме того, существенно снизив стоимость залогового имущества, с целью получения дополнительной прибыли от его последующей реализации или возможного оставления его за собой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определением суда от 21.08.2020 г. по делу N А21-4259-4/2019 была дана оценка доводу заявителя о неправомерности определения залоговой цены имущества должника и указано, что ссылка должника на непредоставление обоснования оценки рыночной стоимости движимого имущества, переданного в залог Банку, не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, залоговая цена имущества, указанная в договорах залога, не является начальной ценой его продажи, в связи с чем не может нарушать права должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного, следует резюмировать, что доводы апелляционной жалобы не влияют и не опровергают выводов суда первой инстанции, а являются надуманными и более того, с учетом близкого родства кредитора и должника - как раз заявлены при злоупотреблении правом и направлены на неправомерный вывод залога из-под режима конкурсной массы и процедуры обращения взыскания на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2021 по делу N А21-4259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И. Капраля - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова