Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-3470/24 по делу N А76-10623/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-10623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-10623/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Земстрой": Туробова Н.М. (паспорт, доверенность от 27.12.2023), Ермолаева О.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области: Арзамасцева Т.В. (удостоверение, доверенность от 05.02.2024, диплом), Пигузова Н.С. (удостоверение, доверенность от 14.12.2023), Дьяконова Т.А. (удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2022 N 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 30 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Челябинской области от 23.11.2022 N 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 322 884 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 131 738 руб., соответствующих пени, штрафов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 30 по Челябинской области в апелляционной жалобе, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, просит решение суда в части признания решения налогового органа недействительным отменить, в удовлетворении требований ООО "Земстрой" в соответствующей части отказать. Налоговым органом указано, что, учитывая совокупность полученных в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о формальности взаимоотношений между ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс" в их тесной взаимосвязи, следует, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку фактически ООО СК "Альянс" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, не исполняло их, было привлечено ООО "Земстрой" исключительно ради получения налоговой экономии, работы на объектах налогоплательщик выполнял собственными силами; с учетом того, что налогоплательщик обладал достаточным количеством персонала, спецтехникой, привлечение спорного контрагента в данном случае не имело разумной деловой цели и носило фиктивный характер. Налоговым органом приведены доводы о том, что к показаниям свидетелей Скопченко А.В., Мосьпан Е.С. следует относиться критически, поскольку данные лица являются заинтересованными; кроме того, пояснения свидетеля Мосьпан Е.С. не свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки между ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс", противоречат показаниям свидетеля Скопченко А.В., данным при допросе 18.03.2022; показания Скопченко А.В., данные в судебном заседании и в ходе проведения налоговой проверки, противоречивы. Установлен факт умышленного создания ООО СК "Альянс" для ООО "Земстрой" и умышленного трудоустройства Ламбрехт О.М. во взаимозависимую, подконтрольную организацию ООО СК "Альянс". Относительно вывода о несении ООО СК "Альянс" общехозяйственных расходов, в результате анализа перечислений по расчетному счету установлено, что документы, подтверждающие несение указанных расходов, отсутствуют, а по имеющимся в налоговом органе первичным документам отсутствует возможность идентифицировать основания приобретения данных ТМЦ (услуг) и факт использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Альянс". Относительно вывода суда о том, что налогоплательщик не является единственным источником дохода ООО СК "Альянс", следует отметить, что по книгам продаж за 2018-2019 годы ООО СК "Альянс" отражена реализация только по трем организациям, основная доля 99,29 % распределилась между ООО "Земстрой" (87.19 % на сумму 42 025 736 руб., в т.ч. НДС 6 598 583 руб., АО СЗ "ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС" (12,1 % на сумму 5 692 249 руб., в том числе НДС 915 950 руб.), ООО "Портал" (0,71 % на сумму 349 999,80 руб., в том числе НДС 53 389,80 руб.; при анализе документов, полученных от АО СЗ "ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС", установлено подписание документов от имени ООО СК "Альянс" лицами, которые там не трудоустроены, а являются сотрудниками ООО "Земстрой", АО СЗ "ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС" является заказчиком ООО "Земстрой", установлены одни и те же объекты, на которых ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс" выполняли работы; ООО "Портал" является взаимозависимым по отношению к ООО СК "Альянс". Осуществление ООО СК "Альянс" деятельности по реализации квартир напрямую взаимосвязано с осуществлением налогоплательщиком своей деятельности. Суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что факты сдачи в аренду ООО "Земстрой" в адрес ООО СК "Альянс" помещений, зданий (в том числе для выдачи заработной платы), земельных участков и т.п., в том числе площадок для обслуживания, стоянки и ремонта техники, гаражей для обслуживания техники по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 58б, отсутствуют. 70 % денежных средств, полученных ООО СК "Альянс", расходуются на обналичивание, возврат на счета налогоплательщика. Свидетель Шенцев Р.В. не подтверждает привлечение иных организаций для выполнения свайных работ на объектах заказчика Челябинскгражданстрой, в том числе ООО СК "Альянс". Суд не дал оценку тому, что все сотрудники, трудоустроенные в ООО СК "Альянс" (создано 28.04.2016) в апреле-мае 2016 года, ранее являлись сотрудниками ООО СК "Земстрой" (взаимозависимой организации), имеются факты отражения одних и тех же сотрудников одновременно в обоих обществах, техника и оборудование арендованы ООО СК "Альянс" у ООО "Земстрой"; не дана оценка показаниям свидетелей Буркова Г.А., Бабенкова Ю.И., Лычагина В.И. и пр. (сотрудники ООО СК "Альянс"), которые указали, что руководителем организации является Ламбрехт М.И. (генеральный директор ООО "Земстрой", учредитель и руководитель группы "Земстрой"), непосредственным начальником, выдававшим задания, - Ламбрехт В.М. (сотрудником ООО СК "Альянс" не являлся, в 2018-2020 годах являлся сотрудником ООО "Земстрой"), разделения по работодателям у сотрудников не было; не учтены обстоятельства уплаты ООО СК "Альянс" налогов в бюджет в минимальных размерах.

По взаимоотношениям с ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ" налоговым органом указано, что в ходе выездной налоговой проверки, в том числе на предмет наличия фактических хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов, установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные контрагенты не исполняли и не могли исполнить сделки в силу отсутствия необходимых условий для реального исполнения, Инспекцией собраны и представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия проверяемого налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой экономии. Вывод суда о разовом несистематическом характере спорных сделок с ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ" не имеет значения и не освобождает налогоплательщика от проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. У налогоплательщика имелась возможность приобретать необходимый товар у реальных поставщиков, с которыми у него имелись длительные взаимоотношения.

ООО "Земстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов налогового органа, что им в полной мере дана оценка судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 30 по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Земстрой" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Земстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.08.2022 N 10-17/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 23.11.2022 N 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 5 706 285 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 543 935 руб., пени по НДС в сумме 2 877 756,82 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 972 346,07 руб., а также штрафы по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2023 N 16-07/001047 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Земстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.11.2022 N 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Земстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС - 5 322 884 руб. и налога на прибыль организации - 3 131 738 руб. по операциям с контрагентами ООО СК "Альянс", ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ", соответствующих пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой налоговым органом части не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС в сумме 5 322 884 руб. и налога на прибыль организации в сумме 3 131 738 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО СК "Альянс", ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ" явились выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1, подпунктах 1, 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, что сведения в представленных для проверки документах по выполнению субподрядных работ, поставке товарно-материальных ценностей от вышеуказанных организаций являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что основной целью заключения ООО "Земстрой" сделок со спорными контрагентами является получение налоговой экономии путем неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде основной вид деятельности ООО "Земстрой": "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения". Фактически ООО "Земстрой" осуществляло деятельность по оказанию подрядных работ по земляным и свайным работам (бурение и устройство свай) на объектах строительства для заказчиков.

1. По взаимоотношениям с контрагентом ООО СК "Альянс" ИНН 7451407514 (субподрядчик) доначислены НДС в сумме 5 310 668 руб., налог на прибыль в сумме 3 118 164 руб., соответствующие пени и штрафы.

Согласно представленным документам ООО "Земстрой" привлекало субподрядчика ООО СК "Альянс" для выполнения работ на строительных объектах: Жилые дома (N стр.) в микрорайоне 49 Б, 49 В, 45 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, заказчик-застройщик ОАО СК "ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ"; База по ул. Енисейской (Гараж) Ремонтная база III этап; База по ул. Енисейской (Открытый склад) Ремонтная база IV этап.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на экономическую подконтрольность, взаимозависимость и согласованность действий ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс".

Согласно книгам продаж за 2018-2019 годы основным покупателем ООО СК "Альянс" является ООО "Земстрой" с долей реализации 87,19 %. Другим покупателем ООО СК "Альянс" с долей реализации - 12,1 % является АО СЗ "ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС".

ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс" являются взаимозависимыми организациями через Ламбрехта О.М., который является одним из учредителей ООО "Земстрой" с долей участия 19,74 % (остальные доли приходятся на его брата, сестру и отца), также он получает доход в ООО СК "Земстрой", ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс".

При анализе банковских документов, оформленных по открытым расчетным счетам ООО СК "Альянс", установлено наличие доверенностей на лиц, которые сотрудниками ООО СК "Альянс" не являлись, а в 2018-2020 годах являлись сотрудниками ООО "Земстрой": Минниханову Марину Валерьевну (являлась сотрудником ООО "Земстрой"), Ламбрехта Виталия Михайловича (сотрудник ООО "Земстрой": с 2003 года - мастер, производитель СМР, с 2019 года - заместитель генерального директора по строительству, а также является учредителем ООО "Земстрой" с долей 30,39 % и сыном руководителя ООО "Земстрой" Ламбрехта М.И.).

Также установлено, что по расчетным счетам ООО СК "Альянс" производилось снятие наличных денежных средств по чекам, получателями средств являлись:

Кирякова Любовь Александровна, является сотрудником всей группы "Земстрой", у проверяемого ООО "Земстрой" и у ООО СК "Альянс";

Минниханова Марина Валерьевна, сотрудником ООО СК "Альянс" не являлась, в 2018-2020 годах являлась сотрудником ООО "Земстрой".

Как установлено по результатам проведенных допросов сотрудников ООО СК "Альянс" (Буркова Г.А., Бабенкова Ю.И., Лычагина В.И. и пр.) Минниханова Марина Валерьевна, Кирякова Любовь Александровна являлись кассирами, в том числе по выдаче заработной платы. Согласно показаниям опрошенных сотрудников заработную плату данные лица выдавали по одному адресу - по местонахождению ООО "Земстрой": г. Челябинск, Копейское шоссе, 58Б. Руководителем организации, в которой сотрудники исполняли трудовые обязанности, назван Ламбрехт Михаил Иосифович (генеральный директор ООО "Земстрой", учредитель и руководитель группы "Земстрой"), в качестве непосредственного начальника, выдававшего задания на работу, указан Ламбрехт Виталий Михайлович (сотрудником ООО СК "Альянс" не являлся, в 2018-2020 годах являлся сотрудником ООО "Земстрой").

Согласно допросу руководителя ООО СК "Альянс" Скопченко А.В. установлено, что всю технику и материалы ООО "Земстрой" предоставляло ООО СК "Альянс" в аренду или в качестве давальческого сырья, в собственности ООО СК "Альянс" транспортных средств не имелось.

При этом налоговым органом на основании имеющихся документов установлено, что у ООО СК "Альянс" отсутствовали договоры аренды (субаренды) на объекты для хранения спецтехники (в т.ч. с ООО "Земстрой"), техника хранилась на площадке ООО "Земстрой".

Установлено, что все сотрудники, трудоустроенные в ООО СК "Альянс" (создано 28.04.2016) в апреле-мае 2016 года, ранее являлись сотрудниками ООО СК "Земстрой" (взаимозависимой организации), также имеются факты отражения одних и тех же сотрудников одновременно в ООО СК "Альянс" и ООО "Земстрой" (группы ООО "Земстрой").

Оформление сотрудников в ООО "Земстрой" (в группу "Земстрой") и ООО СК "Альянс" осуществлял сотрудник отдела кадров Афанасьева Н.Л. Данное лицо является сотрудником всей группы "Земстрой", у проверяемого ООО "Земстрой" и у ООО СК "Альянс", что свидетельствует о подконтрольности между организациями, имеющими единый отдел кадров.

Установлен единый сетевой IP-адрес отправителя налоговой отчетности у ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс" - 109.233.212.65.

При анализе расчетных счетов ООО СК "Альянс" установлено, что основная часть денежных средств (48,14 %) обналичивается как путем непосредственного снятия по чекам, так и путем перечисления на расчетные счета технических организаций, которые в дальнейшем обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц либо снятия наличных денежных средств через банкоматы, а также возвращаются на расчетные счета ООО "Земстрой" (21,31 %), расходуются на уплату налогов (21,68 %).

При анализе налоговой отчетности ООО СК "Альянс" установлено, что суммы в бюджет уплачены в минимальных размерах, налоги к уплате минимизированы за счет включения в книги покупок "технических" организаций, при прекращении взаимоотношений с ООО "Земстрой" налоговая отчетность представляется "нулевая".

Задолженность ООО "Земстрой" перед ООО СК "Альянс" по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 787 258 руб. 99 коп.

На основании данных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что разделения по работодателям у сотрудников не было, ООО "Земстрой" и ООО СК "Альянс" фактически являются единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем оформление документов на привлечение ООО СК "Альянс" в качестве субподрядной организации осуществлено формально.

Заявителем, в свою очередь, было указано, что для ООО "Земстрой" необходимость привлечения подрячиков обусловлена выполнением большого объема работ в установленные сроки и извлечением коммерческой выгоды в виде разницы от стоимости таких работ и за счет получения доходов от предоставления имущества в аренду ООО СК "Альянс". Препятствий для партнерства с ООО СК "Альянс" общество не видело, так как подрядчик имел членство в СРО, а также персонал, в том числе сотрудников, известных ООО "Земстрой". У ООО "Земстрой" имелись излишки техники, которую выгодно было предоставить в аренду, а штата не хватало. ООО "Земстрой" видело коммерческую выгоду от извлечения доходов от аренды как дополнительного дохода ООО "Земстрой". Эти доходы были реально извлечены ООО "Земстрой" и отражены в его налоговой отчетности с исчислением НДС и налога на прибыль за весь период взаимодействия по аренде в 2016-2019 годы. В свою очередь, у ООО СК "Альянс" в 2016 году целью был молодой, развивающийся подрядный бизнес, специализирующийся на профильном образовании директора и участника ООО СК "Альянс" Жмакина М.П. и использовании возможностей заказчика ООО "Земстрой" для получения объема работ на рынке. Для ООО СК "Альянс" заказчик в лице ООО "Земстрой" был выгоден, поскольку у ООО "Земстрой" уже сформировалась безупречная деловая репутация перед крупными застройщиками, а ООО СК "Альянс" как подрядная организация с 2016 года имело возможность работы с застройщиками посредством ООО "Земстрой". Несомненной целью ООО СК "Альянс" было извлечение дохода в качестве "прицепа" к фирме ООО "Земстрой", имеющей опыт, репутацию и доверие застройщиков и развитие своего риэлтерского бизнеса супруги Жмакина М.П., так как частым средством расчетов за работы на строительном рынке являются квартиры застройщиков. ООО СК "Альянс" не является "технической" организацией, ведет реальную деятельность, имеет свои доходы и расходы. Ни одни из допрошенных сотрудников ООО СК "Альянс" не свидетельствовал, что работы им не выполнялись, выполнялись формально или заработная плата получена формально, а задекларированный доход по заработной плате сотрудников ООО СК "Альянс" является фиктивным. Не представлено доказательств того, что данные сотрудники были трудоустроены в ООО СК "Альянс" формально, не выполняли свои должностные обязанности как сотрудники ООО СК "Альянс", не производили строительных работ или выполнили их в качестве сотрудников ООО "Земстрой". С ООО СК "Альянс" произведены расчеты денежными средствами, взаимозачетами за материалы и обязательства по аренде и квартирами (по договорам цессии).

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства недостаточны для вывода о формальном характере деятельности ООО СК "Альянс".

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СК "Альянс", осуществляя свою деятельность, действительно входило в группу компаний "Земстрой", о чем свидетельствует совпадение IP-адресов, характер деятельности, переход работников из ООО СК "Земстрой" (входило в группу компаний) и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства. Между тем все приведенные обстоятельства и аффилированность компаний сами по себе не свидетельствуют о направленности умысла ООО "Земстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО СК "Альянс".

В данном случае налоговым органом не доказано, что субподрядные отношения, выполнение работ оформлялось исключительно формально документами от имени ООО СК "Альянс", что позволяло уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, в то время как фактически выполнение работ осуществлялось одним хозяйствующим субъектом - ООО "Земстрой", его силами и средствами.

Группа компаний - это организационная структура, состоящая из нескольких юридических лиц, объединенных в пределах одного хозяйственного объединения.

Объединение (создание) нескольких компаний позволяет расширить ассортимент продуктов и услуг, предлагаемых группой, и обслуживать большее количество клиентов (выполнять больший объем работ). Это также позволяет снизить издержки и повысить конкурентоспособность на рынке.

Таким образом, по общему правилу, организация деятельности путем разделения функций между различными организациями, входящими в одну группу, в том числе взаимозависимыми, не противоречит законодательству, в том числе налоговому, имеет цель создания эффективной экономической структуры и повышение конкурентоспособности на соответствующем рынке, оптимизацию налогообложения.

Организация бизнеса с использованием группы компаний, определение структуры группы компаний относится к исключительной компетенции хозяйствующих субъектов и не может являться предметом налогового контроля в отсутствии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Согласно позиции ФНС, выраженной в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

Налоговый орган, а равно суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности с точки зрения принятия хозяйственных решений, оценки их эффективности. Соответственно, принятие в данном случае решения руководителями группы компаний "Земстрой" о разделении функций между несколькими хозяйствующими субъектами находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК "Альянс" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело работников, арендовало технику, фактически выполнило субподрядные работы по договору с налогоплательщиком, обладая ресурсами и средствами для их выполнения.

Как указано судом первой инстанции, о фактическом осуществлении деятельности ООО СК "Альянс" свидетельствуют данные в суде показания учредителя и руководителя ООО СК "Альянс" Скопченко А.В., привлеченного по гражданско-правовому договору бухгалтера ООО СК "Альянс" Мосьпан Е.С., сведения о наличии у ООО СК "Альянс" собственного арендованного офиса, наличие у ООО СК "Альянс" свидетельства СРО для допуска к спорным работам, наличие общехозяйственных расходов, отраженных по расчетному счету, налогоплательщик не является единственным источником дохода ООО СК "Альянс", сведения о выплате заработной платы работникам, ведение кадровой работы и работы по технике безопасности.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО СК "Альянс" велась деятельность по реализации квартир, полученных в счет исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, доходы в деятельности ООО СК "Альянс" от данного вида деятельности составляли в разные периоды от 20 до 50 % от общих доходов организации.

Суд учел то обстоятельство, что налогоплательщиком приведено разумное обоснование выдачи заработной платы кассирами, которые совмещали данные должности в ООО СК "Альянс" и ООО "Земстрой", а именно нахождение работников ООО СК "Альянс" на базе ООО "Земстрой" в виду ежедневного получения и возврата арендованных транспортных средств и спецтехники. Заработная плата для производственного персонала ООО СК "Альянс" выплачивалась кассирами по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 58Б, поскольку персонал выполнял там трудовые функции по сдаче-приемке арендованной техники и механизмов. Нахождение работников ООО СК "Альянс" на территории ООО "Земстрой", знакомство и взаимодействие сотрудников между собой обусловлено заключением договора N 4 аренды строительных механизмов и автомобилей от 01.05.2016, согласно которому ООО "Земстрой" (арендодатель) предоставляет ООО СК "Альянс" (арендатору) во временное владение и пользование автомобили и механизмы без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации (без экипажа).

Анализ расходной части ООО СК "Альянс" не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм, возврате их в обладание заявителя, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности, транзитного характера движения денежных средств не установлено.

В материалах дела имеется допрос заместителя генерального директора АО СЗ "Южуралстройсервис" Пушкарева Е.В., который подтвердил работу с ООО СК "Альянс", выполнение последним свайных и земляных работ.

Свидетель Шенцев Р.В. (работник ООО "Земстрой") подтвердил наличие на объектах заказчика Челябинскгражданстрой иных организаций, выполнявших свайные работы, а также выполнение работ ООО СК "Альянс".

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, налоговый орган, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Как верно указано судом первой инстанции, таких доказательств, в частности, что налогоплательщик несет затраты на содержание ООО СК "Альянс", компенсируя его текущие расходы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субподрядные работы выполнены реально силами ООО СК "Альянс" (привлеченными сотрудниками и техникой), которое осуществляло самостоятельную и реальную хозяйственную деятельность, в том числе отличную от деятельности заявителя, соответственно, сам по себе факт вхождения ООО СК "Альянс" в группу взаимозависимых с ООО "Земстрой" организаций не свидетельствует об искажении фактов хозяйственных отношений и учете операций не в соответствии с их действительным смыслом. В условиях недоказанности факта фиктивности хозяйственной деятельности ООО СК "Альянс", а также наличия разумных деловых целей избранной схемы хозяйствования, сам по себе факт взаимозависимости данных организаций не мог являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части не соответствует требованиям законодательства (в частности положениям ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

2. А) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Канцбук" ИНН 7447280223 (поставка офисной бумаги, 1 квартал 2018 года) доначислены НДС в сумме 5107 руб., налог на прибыль в сумме 5675 руб., соответствующие пени и штрафы.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Канцбук" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Заявителем у ООО "Канцбук" приобретена офисная бумага.

ООО "Канцбук" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2017, незадолго до заключения договора с ООО "Земстрой" (договор заключен 28.03.2018).

Обществом в отношении ООО "Канцбук" не представлены документы, подтверждающие правоспособность и благонадежность.

Руководитель ООО "Канцбук" Мухина И.В. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Канцбук", в налоговый орган за 2017-2020 годы не представлены. У ООО "Канцбук" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки.

Денежные средства, полученные ООО "Канцбук" от ООО "Земстрой" в размере 33 480 руб. (100 % оплата по сделке), в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных по карте. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Канцбук" установлено обналичивание денежных средств в сумме 16 092 тыс. руб. (выдача наличных, списание с карты, выдача под отчет Кандабаровой И.А., Кочневой Т.Н., Овечкиной К.А. и пр.), что составляет 46 % от всех перечислений по расчетным счетам ООО "Канцбук".

ООО "Канцбук" заявляет в книге покупок единственного поставщика ООО "Референт" (доля 100 %), перечислений денежных средств которому не установлено, что свидетельствует о формальном отражении в книге покупок ООО "Канцбук" контрагента ООО "Референт" с целью минимизации уплаты НДС.

ООО "Канцбук" 06.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности.

ООО "Земстрой" в проверяемом периоде сотрудничало с надежными и стабильными участниками рынка - поставщиками канцелярских товаров: ООО "КомусЮжный Урал", ООО "Комус".

Б) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРМА-ТИТ" (ИНН 6686108581 (поставка дизельного топлива, 4 квартал 2018 года) доначислены НДС в сумме 7109 руб., налог на прибыль в сумме 7899 руб., соответствующие пени и штрафы.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "АРМА-ТИТ" в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно протоколу допроса от 14.08.2019 N 212 руководителя (учредителя) ООО "АРМА-ТИТ" Зайковского А.В. установлено, что организация создана для деятельности автомагазина - продажа запчастей в розницу физическим лицам.

Согласно протоколу от 13.08.2019 б/н осмотра юридического адреса ООО "АРМА-ТИТ", данная организация никогда не находилась по юридическому адресу.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "АРМА-ТИТ", в налоговой орган за 2018-2020 годы не представлены. У ООО "АРМА-ТИТ" недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

ООО "АРМА-ТИТ" в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и налогу на прибыль организаций за 2018 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного налога за 4 квартал 2018 года составляет 100 %.

По расчетным счетам ООО "АРМА-ТИТ" и контрагентов по цепочкам не установлены расходы, свойственные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (не установлено перечисление оплаты за коммунальные услуги, услуги связи, интернет, заработной платы, канцтовары и т.п.), и (или) привлечение организаций, ИП для покупки дизельного топлива (ГСМ) для выполнения договорных обязательств по сделке с ООО "Земстрой".

Организации, установленные по товарному потоку (книге покупок) ООО "АРМА-ТИТ", исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Денежные средства, полученные ООО "АРМА-ТИТ" от ООО "Земстрой" в размере 46 603 руб. (100 % оплата по сделке), в дальнейшем перечисляются на лицевые счета одних и тех же физических лиц, в том числе Махнева О.Г., Бурухиной (Мамедовой) Ю.В., Стасюк Е.Н., Зарх И.А., что свидетельствует о подконтрольности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и управлении (распоряжении) расчетными счетами данных организаций одним лицом (группой лиц).

Установлено совпадение IP-адресов контрагента с техническими организациями (контрагентами последующих звеньев) по предоставлению отчетности, которые имеют один и тот же номер сетевого адреса отправителя.

ООО "АРМА-ТИТ" 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений.

Заявителем, в свою очередь, указывалось на реальность и несущественность операций с данными организациями ООО "Канцбук" (4,67 %) и ООО "АРМА-ТИТ" (0,69 %), проверку общедоступных данных по данным организациям, наличие документов, подписанных сторонами, и фактическое получение ТМЦ, которое отвечало требованиям хозяйственной необходимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные налоговым органом обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с двумя названными контрагентами.

Исходя из приведенных выше положений налогового законодательства, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не опровергнут достаточными доказательствами тот факт, что спорный товар приобретен у ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ", реально получен налогоплательщиком и использован в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а именно бумага использована в хозяйственной деятельности, а дизельное топливо реализовано третьему лицу. Факт реализации в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается и подтвержден покупателем; с выручки от реализации данной продукции обществом начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке. В свою очередь, Инспекцией не проведен должный анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, доказательств излишнего списания товара не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств или анализа, которые бы позволили прийти к выводу, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, либо приобретены не у спорных, а иных контрагентов, Инспекцией не представлено.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сделки с ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ" носили разовый несистематический характер, ограничивались незначительными объемами, не были существенными для общества; иной источник получения спорного товара, чем названные контрагенты, налоговым органом не установлен, доводы о приобретении товара у постоянных поставщиков не подтверждены документально, сводятся к предположению, основанному исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектах, "задвоения" товара не выявлено; Инспекцией достоверными доказательствами не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате товара.

Тот обстоятельство, что Инспекцией достоверно не установлено приобретение спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что верно указано судом первой инстанции.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашает с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ".

Критерии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив.

В данном случае сделки с ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ" носили разовый несистематический характер, ограничивались незначительными объемами, исполнены в момент их совершения, то есть не были существенными для общества. Оснований для применения в данном случае повышенного стандарта (степени) проявления осмотрительности со стороны заявителя не установлено; законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Доводы Инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не порочат сделки с участием спорных контрагентов по налоговым последствиям для заявителя; Инспекция не учитывает, что осуществление торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации товара; однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано. В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено, фактов проявления заявителем грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами не установлено, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, ввиду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 23.11.2022 N 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим права налогоплательщика и правомерно признано недействительным в части доначислений по сделкам с ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ".

Доводы налогового органа о том, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот с ООО СК "Альянс", ООО "Канцбук", ООО "АРМА-ТИТ" в отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, подлежат отклонению, поскольку собранные в ходе проверки доказательства достоверно не свидетельствуют о фиктивности, нереальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с единственной целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Обстоятельства и доказательства, положенные налоговым органом в основу решения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в своей совокупности на предмет достаточности для соответствующих выводов. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы, оценены и приняты во внимание при вынесении решения. Оценка показаний сотрудников произведена с учетом обстоятельства их противоречивости, в совокупности с иными доказательствами. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности установленных налоговым органом обстоятельств для признания операций со спорными контрагентами нереальными, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-10623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина