Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2024 г. N Ф09-4216/24 по делу N А76-10623/2023

 

Екатеринбург

02 августа 2024 г.

Дело N А76-10623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии кассационную жалобу Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-10623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции - Новосёлова К.А. (доверенность от 30.10.2023), Тупкаев С.А. (доверенность от 30.10.2023).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - общество "Земстрой", налогоплательщик, заявитель) - Туробова Н.М. (доверенность от 27.12.2023), Ермолаева О.Б. (доверенность от 27.12.2023).

Общество "Земстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2022 N 10-17/13.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области.

Решением суда от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 23.11.2022 N 10-17/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 322 884 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 131 738 руб., соответствующих пени, штрафов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований по контрагентам обществам с ограниченной ответственностью СК "Альянс", "Канцбук", "Арма-Тит" (далее - общества СК "Альянс", "Канцбук", "Арма-Тит", спорные контрагенты), ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы их не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, материалами налоговой проверки доказано, что сделка налогоплательщика с обществом СК "Альянс" совершена с целью получения налоговой экономии в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС и, как следствие, неуплаты налогов, фактически земельные и свайные работы выполнены силами налогоплательщика, общество СК "Альянс" включено в цепочку поставщиков формально.

Податель жалобы настаивает также на том, что материалами налоговой проверки по контрагентам "Канцбук", "Арма-Тит" установлено, что в действительности поставка товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не осуществлялась заявленными организациями, сведения в представленных налогоплательщиком документах на приобретение ТМЦ от этих обществ являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций; заключение сделок с указанными контрагентами не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а преследует цель уменьшения налоговых обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию налогового органа в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Земстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Земстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС в сумме 5 706 285 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 543 935 руб., пени по НДС в сумме 2 877 756,82 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 972 346,07 руб., а также штрафы по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.03.2023 N 16-07/001047 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество " Земстрой" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами СК "Альянс", "Канцбук", "Арма-Тит" признали сделки с названным контрагентами реальными, а право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по ним - подтвержденным.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены судебных актов не имеется в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 названного постановления).

Пунктом 2 Постановления N 53 предусмотрено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы налогового органа по операциям с контрагентами обществами СК "Альянс", "Канцбук", "Арма-Тит" о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

В проверяемом периоде основной вид деятельности налогоплательщика это "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения". Фактически заявитель осуществлял деятельность по оказанию подрядных работ по земляным и свайным работам (бурение и устройство свай) на объектах строительства для заказчиков.

По взаимоотношениям с контрагентом обществом СК "Альянс" инспекцией установлено следующее:

- согласно книгам продаж за 2018-2019 годы основным покупателем общества СК "Альянс" является налогоплательщик с долей реализации 87,19 %;

- названные лица являются взаимозависимыми организациями через Ламбрехта О.М., который является одним из учредителей общества "Земстрой" с долей участия 19,74 % (остальные доли приходятся на его родственников), также он получает доход от заявителя, от общества с ограниченной ответственностью СК "Земстрой" (далее - общество СК "Земстрой"), и общества СК "Альянс";

- при анализе банковских документов, оформленных по открытым расчетным счетам общества СК "Альянс", установлено наличие доверенностей на лиц, которые сотрудниками данной организации не являлись. Также установлено, что по расчетным счетам общества СК "Альянс" производилось снятие наличных денежных средств по чекам. Основная часть денежных средств (48,14 %) обналичивается как путем непосредственного снятия по чекам, так и путем перечисления на расчетные счета технических организаций, которые в дальнейшем обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц либо снятия наличных денежных средств через банкоматы, а также возвращаются на расчетные счета общества "Земстрой" (21,31%), расходуются на уплату налогов (21,68%);

- согласно показаниям опрошенных сотрудников общества СК "Альянс" заработную плату кассиры выдавали по одному адресу - по местонахождению общества "Земстрой", в качестве непосредственного начальника, выдававшего задания на работу, указан Ламбрехт В.М.;

- согласно допросу руководителя общества СК "Альянс" Скопченко А.В. всю технику и материалы общество "Земстрой" предоставляло обществу СК "Альянс" в аренду или в качестве давальческого сырья, в собственности общества СК "Альянс" транспортных средств не имелось; у общества СК "Альянс" отсутствовали договоры аренды (субаренды) на объекты для хранения спецтехники, техника хранилась на площадке общества "Земстрой";

- все сотрудники, трудоустроенные в обществе СК "Альянс" в апреле-мае 2016 года, ранее являлись сотрудниками общества СК "Земстрой" (взаимозависимой организации), также имеются факты отражения одних и тех же сотрудников одновременно в обществах СК "Альянс" и "Земстрой". Оформление сотрудников в общество "Земстрой" (в группу "Земстрой") и общество СК "Альянс" осуществлял сотрудник отдела кадров, которая является сотрудником всей группы "Земстрой", что свидетельствует о подконтрольности между организациями, имеющими единый отдел кадров;

- установлен единый сетевой IP-адрес отправителя налоговой отчетности у обществ "Земстрой" и СК "Альянс" - 109.233.212.65;

- при анализе налоговой отчетности общества СК "Альянс" установлено, что суммы в бюджет уплачены в минимальных размерах, налоги к уплате минимизированы за счет включения в книги покупок "технических" организаций, при прекращении взаимоотношений с обществом "Земстрой" налоговая отчетность представляется "нулевая";

- задолженность общества "Земстрой" перед обществом СК "Альянс" по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 787 258 руб. 99 коп.

На основании данных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что разделения по работодателям у сотрудников не было, общества "Земстрой" и СК "Альянс" фактически являются единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем оформление документов на привлечение общества СК "Альянс" в качестве субподрядной организации осуществлено формально.

В рамках рассмотрения судами установлено, что общество СК "Альянс", осуществляя свою деятельность, действительно входило в группу компаний "Земстрой", о чем свидетельствует совпадение IP-адресов, характер деятельности, переход работников из общества СК "Земстрой" (входило в группу компаний) и иные указанные выше налоговым органом обстоятельства.

Между тем судами сделан вывод о том, что все приведенные обстоятельства и аффилированность компаний сами по себе не свидетельствуют о направленности умысла общества "Земстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом СК "Альянс", поскольку налоговым органом не доказано, что субподрядные отношения, выполнение работ оформлялось исключительно формально документами от имени общества СК "Альянс", что позволяло уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, в то время как фактически выполнение работ осуществлялось одним хозяйствующим субъектом - обществом "Земстрой", его силами и средствами.

Судами принято во внимание, что наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной и установлено, что общество СК "Альянс" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело работников, арендовало технику, фактически выполнило субподрядные работы по договору с налогоплательщиком, обладая ресурсами и средствами для их выполнения.

Суды нижестоящих инстанций указали, что о фактическом осуществлении деятельности общества СК "Альянс" свидетельствуют данные в суде показания учредителя и руководителя общества СК "Альянс" Скопченко А.В., бухгалтера общества СК "Альянс" Мосьпан Е.С., сведения о наличии у общества СК "Альянс" собственного арендованного офиса, наличие свидетельства СРО для допуска к спорным работам, наличие общехозяйственных расходов, отраженных по расчетному счету; налогоплательщик не является единственным источником дохода общества СК "Альянс", сведения о выплате заработной платы работникам, ведение кадровой работы и работы по технике безопасности.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом СК "Альянс" велась деятельность по реализации квартир, полученных в счет исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, доходы в деятельности общества СК "Альянс" от данного вида деятельности составляли в разные периоды от 20 до 50% от общих доходов организации.

Судами учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком приведено разумное обоснование выдачи заработной платы кассирами, которые совмещали данные должности в обществе СК "Альянс" и у заявителя, а именно нахождение работников общества СК "Альянс" на базе налогоплательщика в виду ежедневного получения и возврата арендованных транспортных средств и спецтехники. Заработная плата для производственного персонала общества СК "Альянс" выплачивалась кассирами по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 58Б, поскольку персонал выполнял там трудовые функции по сдаче-приемке арендованной техники и механизмов. Нахождение работников общества СК "Альянс" на территории общества "Земстрой", знакомство и взаимодействие сотрудников между собой обусловлено заключением договора N 4 аренды строительных механизмов и автомобилей от 01.05.2016, согласно которому заявитель (арендодатель) предоставляет обществу СК "Альянс" (арендатору) во временное владение и пользование автомобили и механизмы без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации (без экипажа).

Анализ расходной части общества СК "Альянс" не свидетельствует о единовременном выводе крупных денежных сумм, возврате их в обладание заявителя, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности, транзитного характера движения денежных средств судами не установлено.

Также судами учтены показания свидетелей Пушкарева Е.В., Шенцева Р.В., подтверждающие выполнение именно обществом СК "Альянс" свайных и земляных работ.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что субподрядные работы выполнены реально силами общества СК "Альянс" (привлеченными сотрудниками и техникой), которое осуществляло самостоятельную и реальную хозяйственную деятельность, в том числе отличную от деятельности налогоплательщика, соответственно, сам по себе факт вхождения общества СК "Альянс" в группу взаимозависимых с налогоплательщиком организаций не свидетельствует об искажении фактов хозяйственных отношений и учете операций не в соответствии с их действительным смыслом.

При этом ссылки налогового органа на наличие у заявителя возможности самостоятельного выполнения спорных работ по существу, направлены на оценку целесообразности и рациональности несения налогоплательщиком соответствующих расходов, а также способов ведения финансово-хозяйственной деятельности, что в соответствии с нормами налогового законодательства является недопустимым (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, постановление от 24.02.2004 N 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

В условиях недоказанности факта фиктивности хозяйственной деятельности общества СК "Альянс", а также наличия разумных деловых целей избранной схемы хозяйствования, сам по себе факт взаимозависимости данных организаций не мог являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

По взаимоотношениям с контрагентом обществом "Канцбук" (приобретение офисной бумаги) инспекцией установлено следующее:

- организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 29.12.2017, незадолго до заключения договора с заявителем и исключена из ЕГРЮЛ 06.10.2020 в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности;

- руководитель общества "Канцбук" Мухина И.В. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась;

- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в обществе "Канцбук", в налоговый орган за 2017-2020 годы не представлены, отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки;

- денежные средства, полученные данным обществом от общества "Земстрой" в размере 33 480 руб. (100 % оплата по сделке), в дальнейшем обналичиваются путем снятия наличных по карте;

- общество "Канцбук" заявляет в книге покупок единственного поставщика общество с ограниченной ответственностью "Референт" (доля 100%), перечислений денежных средств которому не установлено;

- налогоплательщик в проверяемом периоде сотрудничал с надежными и стабильными участниками рынка - поставщиками канцелярских товаров: обществами с ограниченной ответственностью "Комус Южный Урал", "Комус".

По взаимоотношениям с контрагентом обществом "Арма-Тит" (приобретение дизельного топлива) инспекцией установлено следующее:

- согласно протоколу от 13.08.2019 общество "Арма-Тит" никогда не находилось по юридическому адресу, 21.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений;

- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в обществе "Арма-Тит" в налоговой орган за 2018-2020 годы не представлены. У организации недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют;

- обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за IV квартал 2018 года и налогу на прибыль организаций за 2018 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 100%;

- по расчетным счетам общества "Арма-Тит" и контрагентов по цепочкам не установлены расходы, свойственные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- организации, установленные по товарному потоку (книге покупок) общества "Арма-Тит", исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- денежные средства, полученные обществом "Арма-Тит" от общества "Земстрой" в размере 46 603 руб. (100% оплата по сделке), в дальнейшем перечисляются на лицевые счета одних и тех же физических лиц;

- совпадение IP- адресов контрагента с техническими организациями (контрагентами последующих звеньев) по предоставлению отчетности, которые имеют один и тот же номер сетевого адреса отправителя.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в данном споре не опровергнут достаточными доказательствами тот факт, что спорный товар приобретен у обществ "Канцбук", "Арма-Тит", реально получен налогоплательщиком и использован в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а именно: бумага использована в хозяйственной деятельности, а дизельное топливо реализовано третьему лицу.

Факт реализации в заявленном объеме налоговым органом не оспаривается и подтвержден покупателем; с выручки от реализации данной продукции заявителем начислены налог на прибыль и НДС в установленном порядке.

В свою очередь, инспекцией не проведен должный анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, доказательств излишнего списания товара не представлено. Доказательств или анализа, которые бы позволили прийти к выводу, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, либо приобретены не у спорных, а иных контрагентов, инспекцией также не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Судами правомерно отмечено, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии и принято во внимание, что сделки с обществами "Канцбук", "Арма-Тит" носили разовый несистематический характер, ограничивались незначительными объемами, исполнены в момент их совершения, не были существенными для общества "Земстрой", "задвоения" товара не выявлено, не опровергнуто несение налогоплательщиком реальных расходов по оплате товара, основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у вышеуказанных контрагентов отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, осуществление торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; более того, под видом спорных контрагентов действительно могут участвовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации товара; однако в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данных фактах в применении налогового вычета по НДС и учете расходов не может быть отказано.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию материалов дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела фактов, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ и с учетом приведенных выше правовых подходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и, толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно частично удовлетворили требования заявителя.

Соответствующие возражения кассатора судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу N А76-10623/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Суханова

 

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова