Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4533/21 по делу N А12-30298/2020

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А12-30298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Л. Ю. Луевой, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Перспектива"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-30298/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (ОГРН 5143443064705, ИНН 3444003658), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Перспектива" (ОГРН 1023405562322, ИНН 3439000852)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (далее - ООО "Автополиэкс") о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1 165 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Перспектива" (далее - ООО "Фирма Перспектива"), являющееся собственником спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-30298/2020 с ООО "Автополиэкс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 1 165 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 650 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Перспектива" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части, о доказанности факта завершения погрузки поврежденного груза в транспортное средство, ООО "Фирма Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения следующий вывод: "В момент возгорания указанный груз был полностью погружен для осуществления перевозки на основании договора N 0035-15/036 от 29.12.2014, транспортной заявки N ап 398 от 08.05.2020 к договору и транспортной накладной N 09511 от 10.05.2020".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между АО "Каустик" (заказчик) и ООО "Автополиэкс" (исполнитель) заключен договор N 0035-15/036, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Перевозки грузов выполняются исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора прием груза к перевозке и подписание представителем исполнителя транспортной (товарно-транспортной) накладной является доказательством соответствия по количеству мест и внешнему виду груза, отмеченному в товарной (товарно-транспортной) накладной. Исполнитель не несет ответственности за отсутствие и порчу груза, обнаруженного грузополучателем в нарушенной упаковке.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель обязан:

- своевременно подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям;

- принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов;

- сообщать заказчику номера транспортных средств, предназначенных для погрузки, а также фамилии водителей и их паспортные данные;

- выдать груз получателю (его представителю) по адресу разгрузки, указанному в заявке заказчика и транспортных (товарно-транспортных) накладных.

Пунктом 5 договора предусмотрены следующие обязанности заказчика:

- производить погрузочно-разгрузочные работы силами грузоотправителя/грузополучателя до полного использования вместимости автотранспорта исполнителя, обеспечивая при этом его сохранность;

- не допускать простоев автотранспорта исполнителя сверх установленных норм;

- до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить, подгруппировать) по грузополучателям, заготовить перевозочные документы, а также пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки товаров;

- информировать водителя исполнителя обо всех особых свойствах груза, требующих специальных мер предосторожности при перевозке и выгрузке, особых правил обращения с грузом и другой информации, с внесением записи товарно-транспортные накладные;

- выдавать в установленном порядке провозные документы, договоры, сертификаты, лицензии применительно к конкретным грузам на транспортирование груза с обязательным предоставлением одного экземпляра ТН (ТТН) исполнителю;

- контролировать в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом размещение грузов внутри кузова, не допуская как общей перегрузки транспортного средства исполнителя, так и перегрузки по осям.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу (частичную или полную) вверенного ему груза в соответствии с Уставом автомобильного транспорта (пункт 6.11 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

На основании транспортной заявки N ап 398 от 08.05.2020 к договору N 035-15/036 от 29.12.2014 ООО "Автополиэкс" обязалось доставить груз ПВХ в количестве 20 упаковок (МКР) в адрес ООО "Полимерпласт" (Смоленская обл., Дорогобужский район, пгт Верхнеднепровский), автомобиль ДАФ Е768ММ134, прицеп ВУ364734, водитель Калмыков Николай Владимирович, срок доставки груза до 12.05.2020.

10.04.2020 произошло повреждение погруженного груза в результате пожара в автомобиле ДАФ гос. номер Е768ММ134, на территории АО "Каустик" по адресу: г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, д. 57.

Поскольку поврежденный груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N 03/149-230/2019 от 18.11.2019) истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 165 000 руб. грузоотправителю АО "Каустик", что подтверждается платежным поручением N 543 от 11.08.2020.

У истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ООО "Автополиэкс", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

27.08.2020 в адрес ООО "Автополиэкс" было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, на которое ООО "Автополиэкс" ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО "Автополиэкс" признало требования в полном объеме, вследствие чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Автополиэкс" и отказал в удовлетворении требований к ООО "Фирма Перспектива", поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что "в момент возгорания указанный груз был полностью погружен для осуществления перевозки на основании договора N 0035-15/036 от 29.12.2014, транспортной заявки N ап 398 от 08.05.2020 к договору и транспортной накладной N 09511 от 10.05.2020".

По мнению апеллянта, данный вывод суда не подтвержден материалами дела и ООО "Автополиэкс" не признавался, поскольку товарная накладная N 09511 от 10.05.2020 не подписана представителем ООО "Автополиэкс". Как указывает в жалобе ООО "Фирма Перспектива", установленный судом факт завершения погрузки поврежденного груза на транспортное средство будем являться существенным условием в случае предъявления ООО "Автополиэкс" к ООО "Фирма Перспектива" требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и апеллянт будет лишен возможности утверждать обратное.

Апелляционная коллегия считает доводы ООО "Фирма Перспектива" несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявляя о признании исковых требований, ООО "Автополиэкс" указало, что с учетом действующего договора аренды транспортного средства от 11.01.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2020, заключенных между ООО "Автополиэкс" и ООО "Фирма Перспектива", на ООО "Автополиэкс" возлагается ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Довод ООО "Фирма Перспектива" в суде первой инстанции о том, что груз не был полностью погружен в транспортное средство, был известен ООО "Автополиэкс". Более того, ООО "Автополиэкс", возражая против удовлетворения иска, также ссылалось на данное обстоятельство.

Однако в дальнейшем, несмотря на отсутствие подписи ООО "Автополиэкс" в товарной накладной, последний признал исковые требования в полном объеме. Принимая во внимание, что договор перевозки считается заключенным с момента принятия груза, а, признание исковых требований истца, основанных на презумпции ответственности перевозчика за принятый груз, фактически является опосредованным подтверждением ООО "Автополиэкс" принятия всего груза к перевозке от грузоотправителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о завершении погрузки спорного груза на транспортное средство.

Апелляционная коллегия отмечает также, что согласно транспортной заявке N ап 398 от 08.05.2020 и транспортной накладной N 09511 от 10.05.2020 вес груза составляет 20 тонн. При этом, в акте отбора образцов от 19.05.2020 N0090000438, который подписан в том числе представителем ООО "Автополиэкс", указанно следующее: "Количество мест: В автофургоне - 20 биг-бегов, из которых сохранили упаковку - 14 биг-бегов. Масса нетто: 20 тн" (т.2 л.д.43). Данное обстоятельство, с учетом представленных доказательств, также свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции.

Кроме того, из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 47) следует, что водитель-экспедитор Калмыков Н.В. в ходе проведения правоохранительными органами проверки по факту пожара, что груз был полностью погружен в автомашину.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем споре выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на признании иска ответчиком ООО "Автополиэкс", что апеллянтом не оспаривается, в связи с чем само по себе указание либо неуказание судом первой инстанции в описательной части решения о погрузке всего груза в автомашину не привело бы к принятию иного судебного акта.

При этом, ООО "Фирма Перспектива" в дальнейшем не лишено возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов в случае предъявления требований в порядке регресса, поскольку в настоящем деле, как указано выше, вывод суда о завершении погрузки транспортного средства основан на факте признания ООО "Автополиэкс" исковых требований и представленных истцом доказательствах.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-30298/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Л. Ю. Луева О. В. Лыткина