Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2764/21 по делу N А23-5472/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-2425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А23-5472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области - Бурмистровой И.Е. (удостоверение, доверенность от 22.01.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу N А23-5472/2016 (судья Сыбачин А.В.),

принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области

об установлении требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) ООО "Строительная корпорация "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 31 454 256 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2021 суд области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" требование Федеральной Налоговой Службы в лице УФНС России по Калужской области в сумме 31 454 256 руб., в том числе недоимка 29 356 945 руб., пени 2 097 311 руб.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Желнин Е.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что основанием требования является решение, вынесенное по истечении сроков налоговой проверки и по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов.

В материалы дела от УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель УФНС России по Калужской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Строительная корпорация "Монолит" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора 08.10.2019, то есть в пределах указанного срока.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (в редакции постановления Правительства РФ от 12 августа 2009 г. N 663) уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и начисления пени в порядке ст. 75 указанного кодекса.

Допуская просрочку в исполнении обязанности как налогоплательщика, так и налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.

Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требование уполномоченного органа заявлено в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет: налога на добавленную стоимость, на имущество организаций и земельного налога в общей сумме 29 356 945 руб., а также в связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени в сумме 2 097 311 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия в размера задолженности, и если на момент предъявления требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки и решение уполномоченного органа от 10.08.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания вышеуказанный суммы недоимки в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования не утрачена.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе:

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1);

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2);

каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Конкурсным управляющим по существу состав и размер требования не оспорен, факт неисполнения должником обязанности по уплате обязательного платежа и наличия задолженности в виде недоимки и пени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; документов, опровергающих обоснованность требований уполномоченного органа, не представлено; доказательства оплаты налога в заявленном размере материалах дела отсутствуют.

При этом доводы конкурсного управляющего сводятся к недопустимости установления требования в составе реестра требований кредиторов в связи с возникновением основания требования - решения налогового органа, после закрытия реестра и после истечения предельного срока проведения мероприятий налоговой проверки.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015 изложена правовая позиция, в соответствии с которой следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Предметом заявленного требования является включение сумм налоговой недоимки и пеней в реестр требований кредиторов, основанием - не исполнение соответствующих обязательств по уплате обязательных платежей. При этом обязанность по их внесению возникает применительно к конкретным фактам хозяйственной деятельности, а не из решений налогового органа (за исключением штрафов как меры ответственности), неустойки начисляются по факту неисполнения налоговой обязанности, а не с даты выставления требования или принятия решения налоговым органом.

Таким образом, заявленное своевременно требование не может быть понижено в очередности исключительно на основании того, что подтверждающие обоснованность требования документы, не являющиеся ни предметом, ни основанием заявления, представлены суду в процессе рассмотрения заявления.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу N А46-18432/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А41-55277/2015.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 26.12.2018, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требование заявителя в сумме в сумме 31 454 256 руб., в том числе недоимка 29 356 945 руб., пени 2 097 311 руб., правомерно включено арбитражным судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу N А23-5472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова