Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 07АП-4028/21 по делу N А03-11858/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июня 2021 г.

Дело N А03-11858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Э. Абросимовой

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (N 07АП-4028/2021) на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11858/2020

(судья Фролов О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 325б, ОГРН: 1072224022628, ИНН: 2224119493) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука" (658287, Алтайский край, Егорьевский район, Сросты село, Советская улица, 197, ОГРН: 1022202611991, ИНН: 2239001021) при участии в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644 (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), ПАО банк ВТБ (191144, Санкт-Петербург город, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании 1 707 167 руб. 16 коп. долга и 366 662 руб. 75 коп. неустойки,

при участии:

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Решетняк В.А. по доверенности от 12.01.2021 (сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - ООО "Техно-Профи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Наука" (далее- КФХ "Наука") о взыскании 2 073 829,91 руб., состоящих из 1 707 167 руб. 16 коп. долга и 366 662 руб. 75 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 05.12.19 он поставил ответчику сельскохозяйственную технику. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность с учетом курса евро по состоянию на 03.07.20 составляет 1 707 167,16 руб.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11858/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техно-Профи" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, определяя курс и дату пересчета, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На дату фактического платежа 08.04.2020 курс евро к рублю составлял 82,01 руб., 152 419,50 евро х 82,01 руб. = 12 499 923 руб. 195 коп., которые не были оплачены покупателем (ответчиком) в полном объеме, ответчиком по платежному поручению N 706262 от 08.04.2020, оплачено лишь часть в размере 10 739 340 руб., значит, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 760 583 руб. 19 коп. Истец не возражает относительно частичной оплаты товара ответчиком по платежному поручению N 1177 от 06.12.2019, поскольку указано верное назначение платежа "предоплата 10% сеялку Vaderstad Tempo LI6 договор N169 от 05.12.2019 г., по счету на оплату N282 от 06.12.19г. В том числе НДС 20% - 199625,80 рублей", и денежные средства в размере 1197754,77 руб. зачислены на счет истца, что в пересчете на дату зачисления средств на счет истца составляет 16 935, 50 руб., как что предусмотрено пунктом 3.1.1. договора. Однако оплата по платежному поручению N 408919 от 26.02.2020 не может рассматриваться, как надлежащая окончательная оплата по пункту 3.1.2 договора N 169 от 05.12.2019, где указано, что вторую часть в размере 90% стоимости товара, а именно 152 419,50 евро, покупатель оплачивает в срок до 20 марта 2020 г., путем осуществления безналичного платежа на расчетный счет продавца), ввиду следующего:

- плательщиком (ответчиком) неверно указано назначение платежа по платежному поручению N 408919 от 26.02.2020 "выдача кредита по договору N 8644RX0RCLCW2Q0RU2UZ4ASX от 26 февраля 2020 согласно распоряжения кредитного отдела N29896551 от 26.02.2020. НДС нет". Денежные средства на расчетный счет истца по данному платежному документу не поступали.

- плательщиком (ответчиком) неверно указано назначение платежа по платежному поручению N 622574 от 26.02.2020 (формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву N 2215S2004403B на основании заявления N1 от 26.02.2020).

- денежные средства в размере 10 739 340 руб. от ответчика на расчетный счет истца поступили несвоевременно только 08.04.2020, что подтверждается платежным поручением N 706262 от 08.04.2020 г.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом и заключая договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 169 от 05.12.2019 г., в соответствии со статьей 310 ГК РФ должен действовать добросовестно, а значит, обязан обеспечить своевременно исполнить взятые на себя обязательства по оплате, согласно пункту 3.1.2. договора - до 20 марта 2020, а также в полном объеме произвести оплату за товар, согласно пункту 3.1.2- в размере 152 419,50 евро путем безналичного платежа на расчетный счет продавца. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел факт того, что покупатель в одностороннем порядке допустил изменение согласованных сторонами условий, а именно вместо безналичного расчета по пункту 3.1.2. договора. Ответчик воспользовался аккредитивом на условиях, отличающихся от договорных, ответчик как субъект предпринимательской деятельности осознавал риск наступления неблагоприятных последствий, с учетом принятых на себя договорных обязательств по пунктам 3.1.2, 3.2, 3.3 договора купли-продажи, выражающихся в возможном увеличении курса валют, однако не предпринял должных мер к уменьшению возможных рисков. В дополнительных доказательствах, представленных третьими лицом, не имеется доказательств, которые бы подтверждали обстоятельство того, что ООО "Техно-Профи" был извещен об открытии аккредитива, ООО "Техно-Профи" узнал об открытии аккредитива только в начале апреля 2020 года. Истец считает не верным вывод суда первой инстанции, что ООО "Техно-Профи" своевременно не принял необходимых мер по получению предложенного КФХ "Наука" надлежащего исполнения, в связи, с чем его следует считать просрочившим кредитором.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, КФХ "Наука" полагает, что судом правильно были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 05.12.2019 N 169, поставки техники и производственных расчетов, а также судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам. КФХ "Наука", воспользовавшись аккредитивной формой расчетов, 26.02.2020 уведомило ООО "Техно-Профи" о возможности произвести полный расчет по договору N 169. ООО "Техно-Профи", получив уведомление о возможности получения средств по аккредитиву, заведомо знало и осознавало, что получение полного расчета по договору зависит от его действий по поставке товара и оформления сопроводительных документов (счет-фактуры, накладной, акта прием-передачи).

ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически, изложив условие пункта 3.3 договора купли-продажи в такой редакции, стороны зафиксировали курс валюты договора к валюте платежа, котируемому ЦБ РФ, именно на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель КФХ "Наука" по договору купли-продажи выполнил все взятые на себя обязательства о полной оплате товара в согласованном договором размере, денежные средства, согласно пункту 3.3. договора купли-продажи были списаны со счета КФХ "Наука" и произошло формирование аккредитива в пользу продавца ООО "Техно-Профи" в одну дату 26.02.2020 (по курсу евро на 26.02.200 г. в размере 70,4591 руб.), в том числе не нарушив срок оплаты товара. Материалы дела содержат документы, подтверждающие осведомленность ООО "Техно-Профи" о возможности получения денежных средств от КФХ "Наука" в счет расчета по договору N 169 от 05.12.2019 г. купли-продажи сельскохозяйственной техники посредством аккредитивной формы расчетов. Ответчик, воспользовавшись условием договора об аккредитивной форме расчетов уведомил истца о возможности произвести полный расчет по договору еще 26.02.2020 г. Истец в свою очередь, не инициировав изменение условия договора о запрете на аккредитивную форму расчетов заведомо знал и осознавал, что получение полного расчета по договору зависит от его действий по поставке товара.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "Техно-Профи" (продавец) и КФХ "Наука" (покупатель) заключен договор N 169, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя с/х технику и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и комплектация оборудования согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора - сеялка Vaderstad Tempo L16 (далее оборудование, товар).

Согласно данного договора стоимость товара составляет 169 355 евро (пункт 2.1 договора). Общая стоимость договора и стоимость каждой единицы оборудования являются окончательными при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и может быть изменена по соглашению сторон.

Статья 3 договора купли-продажи предусматривает порядок оплаты договора: первый платеж 10% стоимости товара в сумме 16 935,5 евро, в т.ч. НДС покупатель оплачивает в срок до 09.12.2019 путем осуществления безналичного платежа на расчетный счет продавца (пункт 3.1.1 договора). Вторую часть в размере 90% стоимости товара, а именно 152 419,50 евро в т.ч. НДС - 25 403 руб. 25 коп., покупатель оплачивает в срок до 20.03.2020 путем осуществления безналичного платежа на расчетный продавца.

В пункте 3.1.3 договора указано, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления на р/с продавца, либо в иных формах, не запрещенных законодательством РФ.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что валютой платежа за оборудование по настоящему договору является рубль РФ.

02.04.2020 сторонами оформлен универсальный передаточный документ и передаточный акт о получении ответчиком сельскохозяйственной техники по договору от 05.12.19. Внесение первого платежа со стороны КФХ "Наука" подтверждается платежным поручением N 1177 от 06.12.2019 г. в сумме 1 197 754,77 руб., с учетом, установленного Банком России курса евро на 06.12.2019 г. на уровне 70,7245 RUB/EUR.

20.02.2020 между КФХ "Наука" и ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 10 739 340 руб. на приобретение сельхозтехники по договору от 05.12.19, заключенному с ООО "Техно-Профи". Дата открытия лимита - 26.02.2020.

По условиям кредитного договора Банк открывает по поручению (заявлению) заемщика документарный аккредитив на сумму, не превышающую 10 739 340 руб. (данная сумма равнозначна размеру для оплаты второй части расчета по Договору купли-продажи, с учетом курса евро на 26.02.2020 г., а именно, 152 419,5 евро х 70,4591 руб. = 10 739 340 руб.).

Дата открытия лимита кредитной линии - 26.02.2020 г.

26.02.2020 Банк зачислил сумму кредита на расчетный счет КФХ "Наука" в сумме 10 739 340 руб., что подтверждается платежным поручением N 408916.

26.02.2020 г. по системе Сбербанк Бизнес Онлайн от КФХ "Наука" в Банк поступило заявление на открытие безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива на сумму 10 739 340 руб. со сроком действия аккредитива до 29.04.2020 г., в котором указан перечень документов, которые необходимо представить получателем (ООО "Техно-Профи") для получения денежных средств по аккредитиву, а именно, счет-фактура, выписанная на имя плательщика (КФХ "Наука"), подписанная получателем и товарная накладная формы Торг-12, содержащая подписи и печати плательщика и получателя, так как платеж осуществляется только по предъявлении получателем указанных документов.

Банком-эмитентом и исполняющим Банком по аккредитиву являлся Сибирский БАНК ПАО Сбербанк г. Новосибирск. Банком получателя аккредитива являлся Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

26.02.2020 г. Банк уведомил КФХ "Наука" об открытии аккредитива с присвоением ему номера 221582004403В.

26.02.2020 Банком на имя ООО "Техно-Профи" было отправлено сообщение в Банк ВТБ (ПАО) (Банк получателя) об открытии аккредитива на сумму 10 739 340,0 рублей.

Третьим лицом представлен ответ Банка ВТБ на запрос Сбербанка от 01.02.2021, в котором сообщается, что аккредитив 2215S2004403В был авизован получателю средств 28.02.2020.

06.04.20 истец направил в Сбербанк письмо получателя по аккредитиву. 07.04.20 ответчик по запросу банка дал согласие на оплату по аккредитиву по комплекту документов с расхождениями.

Согласно материалам дела 06.04.2020 от ООО "Техно-Профи" в Банк как получателя по аккредитиву поступило сопроводительное письмо с приложением счет-фактуры N 914 от 02.04.2020 г. и товарной накладной N 914 от 02.04.2020 г. на сумму 14 266 035,04 руб. с просьбой зачислить сумму по аккредитиву по реквизитам, указанным в аккредитиве и указанием запросить Банк-эмитент/Плательщика о согласии Плательщика на оплату документов с указанием обнаруженных расхождений и удерживать документы до получения согласия.

Платежным поручением от 08.04.2020 Сбербанк перечислил истцу 10 739 340 руб. в качестве платежа по аккредитиву 2215S2004403В от 26.02.20, что соответствует 152 419,5 евро при курсе евро на 26.02.20 - 70,4591 рубль за 1 евро.

Сбербанк сообщил ответчику о произведенной оплате и закрытии аккредитива в связи с его исполнением.

В адрес КФХ "Наука" со стороны ООО "Техно-Профи" направлена претензия об оплате задолженности и неустойки по договору N 169 от 26.06.2020 N ЮФ-2605/2020. В ответе на претензию, ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива. Банк-эмитент может уполномочить другой банк (исполняющий банк) произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Исполняющий банк вправе принять поручение банка-эмитента или отказаться от такого поручения, направив банку-эмитенту соответствующее уведомление. Частичный отказ исполняющего банка от исполнения поручения не допускается. Исполняющий банк считается принявшим поручение банка-эмитента, если он прямо выразил на это согласие, в том числе путем совершения действий в соответствии с условиями аккредитива. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Истец полагает, что расчет должен осуществляться исходя из суммы согласованной договором, по пункту 2.1. договора N 169 от 05.12.2019 и Приложения N 1 к договору в размере 169 355 евро в пересчете на дату зачисления денежных средств на счет истца, тогда как ответчик считает необходимым произвести расчет стоимости товара в рублях, применив курс СКВ (евро) на дату списания денежных средств с его расчетного счета.

При этом, денежные средства в размере 10 739 340 руб., необходимые для оплаты за сельхозтехнику, были списаны со счета ответчика 26.02.20 при открытии аккредитива. На 26.02.20 курс евро составлял 70,4591 рубль за 1 евро.

Суд, проанализировав условия договора N 169, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, списанная со счета ответчика для формирования покрытия по аккредитиву, соответствовала второй части оплаты по договору в размере 152 419,5 евро (152 419,5 евро х 70,4591 рубль = 10 739 340 руб.), поскольку исходя из буквального толкования условия пункта 3.3 договора оплата осуществляется по курсу валюты договора к валюте платежа, котируемому ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Фактически, изложив условие пункта 3.3 договора купли-продажи в такой редакции стороны зафиксировали курс валюты договора к валюте платежа, котируемому ЦБ РФ, именно на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель КФХ "Наука" по договору купли-продажи выполнил все взятые на себя обязательства о полной оплате товара в согласованном договором размере, денежные средства, согласно пункта 3.3. договора купли-продажи были списаны со счета КФХ "Наука" и произошло формирование аккредитива в пользу продавца ООО "Техно-Профи" в одну дату 26.02.2020 г. (по курсу евро на 26.02.200 г. в размере 70,4591 руб.), в том числе не нарушив срок оплаты товара.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие осведомленность ООО "Техно-Профи" о возможности получения денежных средств от КФХ "Наука" в счет расчета по договору N 169 от 05.12.2019 купли-продажи сельскохозяйственной техники посредством аккредитивной формы расчетов.

26.02.2020 в день открытия аккредитива посредством международной межбанковской системы передачи зашифрованных сообщений SWIFT (СВИФТ) в Банк ВТБ (ПАО) было отправлено сообщение с текстом аккредитива N 221582004403В от 26.02.2020 г. на сумму 10 739 340,0 руб. для передачи получателю денежных средств по аккредитиву ООО "Техно-Профи", что подтверждается зашифрованным сообщением Банка в адрес Банка ВТБ (ПАО) (Банка получателя), датированным 2020-02-26 18:03:42.

06.04.2020 в Банк поступили документы от ООО "Техно-Профи" по сопроводительному письму N 45, со ссылкой на аккредитив N 2215S2004403В от 26.02.2020 с указанием на суммы по представленным им документам -14 266 034,04 руб. и суммы требования по документам 10 739 340 руб. с просьбой сумму поступления по вышеуказанному аккредитиву зачислить по реквизитам, указанным в аккредитиве.

Ответчик, воспользовавшись условием договора об аккредитивной форме расчетов уведомил истца о возможности произвести полный расчет по договору еще 26.02.2020.

Истец в свою очередь, не инициировав изменение условия договора о запрете на аккредитивную форму расчетов заведомо знал и осознавал, что получение полного расчета по договору зависит от его действий по поставке товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца просрочки кредитора, препятствовавшей своевременному исполнению обязательств ответчиком, является обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева