Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 16АП-1980/21 по делу N А20-827/2021

г. Ессентуки

09 июня 2021 г.

Дело N А20-827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 по делу N А20-827/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) о признании несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1060721063182, ИНН 0721017321), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от УФНС по Кабардино-Балкарской Республике - Вологирова А.А. (доверенность от 26.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

В заявлении указано на отсутствие какого-либо имущества у должника, при этом заявитель сообщил об отказе в финансировании процедуры банкротства.

Определением суда от 10.03.2021 заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства: подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (доказательства наличия признаков отсутствующего должника); обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявителю предложено устранить в срок до 01.04.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения получена заявителем 15.03.2021.

Определением суда от 02.04.2021 заявление налогового органа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный возврат заявления.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник может быть признан отсутствующим при условии, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры по заявлению уполномоченного органа.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган сослался на наличие у должника дебиторской задолженности. Между тем, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу N А20-4127/2014 (указанному в письме директора должника) истек. В отношении ответчика по указанному делу - ОАО "Эльбрустурист" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А20-3825/2017.

Суд, также относится критически к ссылке на бухгалтерскую отчетность и довод о приросте дебиторской задолженности, поскольку в отсутствие доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности оснований считать, что названного актива будет достаточно для финансирования процедуры банкротства, не имеется.

Кроме того, данный довод в обоснование заявления в суде первой инстанции не заявлялся.

Поскольку уполномоченный орган не доказал вероятность обнаружения имущества и не предоставил согласие на финансирование расходов за счет средств бюджета, суд первой инстанции правомерно отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2021 по делу N А20-827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило