Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5682/21 по делу N А60-60723/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-60723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Лог": Терехова Е.А., паспорт, доверенность от 24.08.2020, Ивкова И.Е., паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интэко": Сальникова А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интэко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года по делу N А60-60723/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Лог" (ИНН 5029198673, ОГРН 1155029005196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэко" (ИНН 6670336222, ОГРН 1116670011358)

о взыскании 11 901 244 руб. 38 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интэко"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ-Лог"

о взыскании 2 087 233 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Лог" (далее - истец, ООО "ФТ-Лог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ответчик, ООО "Интеко") долга по договору поставки N 22022019/ИНТ от 22.02.2019 в сумме 10 546 585 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 354 658 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ответчик по первоначальному иску) заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФТ-Лог" убытков в сумме 2 087 233 руб. 77 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору N 22022019/ИНТ от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеко" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску и произвести зачет требований, в результате которого взысканию с ООО "Интеко" подлежит задолженность в сумме, не превышающей 9 814 010 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на обоснованности требований по встречному иску; полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у истца по встречному иску убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ФТ-Лог" обязательств по договору поставки продукции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам об уклонении ООО "ФТ-Лог" обязательств по направлению своих специалистов для устранения выявленных дефектов, что подтверждено письмом N 10-04 от 22.04.2020. Поскольку ООО "ФТ-Лог" специалистов для фиксации и устранения дефектов не направило, ООО "Интеко" составило акт-рекламацию в одностороннем порядке, который является надлежащим доказательством наличия недостатков товара.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "ФТ-Лог" представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Представитель ООО "Интеко" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее в письменном виде 02.06.2021 в адрес суда.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной или повторной экспертизы) возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, отказ мотивирован надлежащим образом.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что в ходатайстве ООО "Интеко" не указано, какая судебная экспертиза должна быть проведена. Учитывая, что продукция поставлена в 2019 году, дефекты обнаружены в 2021 году и устранены, возможность проведения экспертизы податель жалобы не обосновал.

Кроме того, из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФТ-ЛОГ" (поставщик) и ООО "Интеко" (покупатель) заключен договор поставки товара N 22022019/ИНТ от 22.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию и аксессуары (далее - "товар"), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар количество, ассортимент, цена, сроки, а также условия поставки и оплаты которого устанавливаются сторонами в спецификациях, в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации от 22.09.2019 N 1 и N 2 к договору, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость и количество.

Истцом ответчику по спецификации N 1 передан товар на основании товарной накладной N 10 от 26.07.2019, счета-фактуры N 13 от 26.07.2019 на сумму 21 623 800 руб. 80 коп.; по спецификации N 2 передан товар по товарной накладной N 21 от 11.12.2019, счет-фактуре N 33 от 11.12.2019 на сумму 572 305 руб. 32 коп.

Согласно условиям и срокам оплаты, указанным в спецификации N 1 сторонами договора была согласована поэтапная оплата: 10% (десять) процентов стоимости товара, предусмотренного спецификацией N 1 оплачивается покупателем в качестве предоплаты 1 авансовым платежом, на основании выставленного поставщиком счета; 30% (тридцать) процентов стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности товара на заводах изготовителях; 60% (шестьдесят) процентов стоимости товара оплачивается в течение 10 дней после поставки товара.

Ответчиком произведена предоплата в сумме 8 649 520 руб. 32 коп., после получения претензии истца ответчиком перечислено 3 000 000 руб.. Оплата поставленного по спецификации N 2 товара на сумму 572 305 руб. 32 коп., ответчиком не произведена, сумма общего долга составляет 10 546 585 руб. 80 коп.

Ответчиком по первоначальному иску долг оспорен не был, суд посчитал требования о взыскании долга, а также пени в сумме 1 354 658 руб. 58 коп. за период с 26.07.2019 по 30.12.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Требования ООО "Интеко" о взыскании с ООО "ФТ-ЛОГ" убытков в сумме 2 087 233 руб. 77 коп. мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиков обязательств по договору поставки.

Как и в суде первой инстанции ООО "Интеко" настаивает, что ООО "ФТ-ЛОГ" поставлен товар ненадлежащего качества, и приводит следующие доводы.

В соответствии со спецификацией N 1 ООО "ИНТЭКО" приобрело у ООО "ФТ-ЛОГ" кабельно-проводниковую продукцию для выполнения работ по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)" на ВЛ 220 кВ Рысаево - Новотроицкая. Согласно условиям договора, ООО "ФТ-Лог" обеспечивает инжиринговое сопровождение строительно-монтажных работ с арматурой PLP Belos и подвесу провода марки АССС Helsinki 160_Ламифил на объекте строительства. Гарантийный срок эксплуатации, не менее 50 лет, гарантия производителя - 5 лет.

02.02.2020 при проведении внепланового осмотра на ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая сотрудниками Оренбургского ПМЭС обнаружены неисправности. В связи с тем, что гарантийный период на грозотрос (провод) АССС Helsinki, смонтированный на ВЛ 220 кВ Рысаево - Новотроицкая, не закончился, ООО "ИНТЭКО" обратилось к ООО "ФТ-Лог" с предложением об устранении недостатков (письмо исх. N 39 от 17.04.2020).

В период с 20.05.2020 по 30.05.2020 филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги произведено отключение ВЛ 220 кВ Рысаево - Новотроицкая для выполнения работ по устранению недостатков по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)".

25.05.2020 силами ООО "Элвест" (подрядной организацией) устранены недостатки в рамках реализации титула "Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС-Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)", всего на сумму 2 087 233 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3.3 договора в случае выявления недостатков по качеству (брака) в период приемки или монтажа товара, а также в течение гарантийного срока, вызов поставщика обязателен для составления акта рекламации.

Вместе с тем, указанные требования ООО "Интеко" не исполнены, на составление акта поставщик вызван не был. Неисправность обнаружена 02.02.2020, однако поставщик извещен о наличии недостатков 17.04.2020.

На основании отчета представителя компании СТС Global, осуществлявшей по договору с ООО "ФТ-Лог" инжиниринговое сопровождение поставки провода и арматуры по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС - газовая (установка устройства плавки гололеда и замена грозотроса)", представитель компании СТС Global к инжиниринговым услугам на участках: - анкерный пролет - опоры N N 271-273 - промежуточный пролет - опоры NN 274-275 при выполнении монтажных работ третьей организацией не привлекался (не оказывал услуги).

Таким образом, ООО "ФТ-ЛОГ" непосредственно не участвовало в выполнении монтажных работ на указанных участках ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая, на которых впоследствии в процессе эксплуатации ЛЭП при ее внеплановом осмотре персоналом Оренбургского ПМЭС, были выявлены недостатки работ, а именно: нарушение проектного значения стрел провеса на левом и правом грозотросе пролета опор N N 271-273 уже после выполнения ремонтно-восстановительных работ третьей организацией, ликвидировавшей в декабре 2019 последствия аварийного отключения ВЛ с неуспешным АПВ по причине дефекта монтажа в этом же пролете; нарушение верхнего алюминиевого повива ("фонарь") на левом грозотросе пролета опор NN 274-275, указанные в N М6/П6/2/479 от 28.03.2020.

Гарантии и соответствующие им обязательства ООО "ФТ-ЛОГ" перед ООО "Интеко" применительно к указанным выше пролетам опор N N 271-273 и NN 274-275 ВЛ 220 кВ Рысаево-Новотроицкая распространяются исключительно на дефекты (заводской брак) "строительной длины" провода АССС Helsinki 160 ООО "Ламифил" и на дефекты (заводской брак) оригинальной арматуры Belos РГР для его подвеса и защиты от вибраций, поставленных ООО "ФТ-Лог" и примененных в указанных пролетах ЛЭП.

ООО "ФТ-Лог" просило ОО "Интеко" представить технологические карты и ППР по ТОиР пролетов N N 271-273 (левый правый грозотросы), пролетов NN 274-275 (левый грозотрос) ВЛ 220 кВ РысаевоНовотроицкая с учетом руководства по эксплуатации (техническое обслуживание и ремонт) провода АССС Helsinki 160 ООО "Ламифил", 2017; объем обеспечения МТР для ТОиР пролетов NN 271-273 (левый правый грозотросы) пролетов NN 274-275 (левый грозотрос) ВЛ 220 кВ РысаевоНовотроицкая по результатам произведенного учета и анализа "аварийного запаса" субъекта: текущего состояния и состава складского запаса; номенклатуры и объемов запасных частей и материалов, планируемых к поставке организациями - исполнителями ТОиР. Документы по запросу поставщика представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки судебная коллегия полагает обоснованными и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-60723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова