Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28104/21 по делу N А40-261934/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-261934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу А40-261934/202020, по иску ООО "МК БАМ" к ОАО "РЖД" о взыскании 3 292 291 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Игнатов А.С. (по доверенности 16.11.2020 г.); от ответчика Прокопьев А.А. (по доверенности 16.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК БАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 292 291 руб. 46 коп. пеней за просрочку доставки вагонов, контейнеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятия части доводов ответчика и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказать в части взыскания пеней в размере 2 283 718 руб. 20 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Вместе с тем, как указывает истец, при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

За нарушение сроков доставки груза истец начислил ответчику пени по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 3 292 291 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Однако суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет пени со сбором за охрану.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по накладным N N ЭА214595, ЭВ582597, ЭВ727194, ЭГ708123, ЭГ755751, ЭД757068, ЭД842526, ЭЕ074174, ЭЕ556284, ЭЖ114052, ЭЖ741192, ЭЖ742609, ЭЗ059641, ЭОЗ068799, ЭЗ077012, ЭЗ095929, ЭЗ104729, ЭЗ454965, ЭЗ659581, 684855, ЭЗ859911, ЭИ160356 истцом произведен расчет пени, с учетом сбора за охрану на общую сумму 29 836 руб. 88 коп., что противоречит Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 283 718 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения п. 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения п. 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения п. 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактически пройденного расстояния при увеличении расстояния перевозки, акты общей формы в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы относительно увеличения срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения технической неисправности, акты общей формы в материалы дела не представлены.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения крепления груза, угрожающих безопасности движения, отсутствуют.

Таким образом, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ 371975.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены акты общей формы.

Доводы жалобы о необходимости применения п. 5.8. Правил N 245 подлежат отклонению, поскольку согласно вышеуказанному пункту Правил срок доставки увеличивается на: двое суток - при перевозке на расстояние до 1000 км, трое суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов (в отношении грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах с сортировкой в пути следования).

Вместе с тем груз, перевозимый по спорным отправкам, следовал без сортировки в пути следования.

В графе "Срок доставки истекает" спорных накладных, дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований п. 2 Правил N 245: указан срок доставки, заведомо превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований п. 2 Правил N 245.

В частности, в накладной N ЭА286058 ответчиком неверно указан срок прибытия груза. Правильный расчет нормативного срока доставки грузов согласно Правил N 245:

2 744 / 330 + 2 = 11, где:

2 744 километров - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведений из накладной;

330 километров в сутки - норма суточного пробега (п. 2.2.1. Правил);

2 суток - увеличение срока доставки на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1. Правил).

Таким образом, нормативный срок доставки истекал 26.04.2020 г. (15.04.2020 г. + 11 суток = 26.05.2020 г.). Аналогичная ситуация сложилась и по остальным спорным накладным.

Договоры на увеличение срока доставки, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, истцом не подписывались и не заключались, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона, срок доставки изменяться условиями иных соглашений не мог. В нарушение вышеизложенного, ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки без наличия на то законных оснований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-261934/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын