Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6595/21 по делу N А65-6754/2017

г.Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А65-6754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Закирова Руслана Фянисовича - лично (паспорт), представитель Сычев К.А. по доверенности от 21.06.2018;

от Яминовой Гульнары Ильдаровны - лично (паспорт), представитель Сычев К.А. по доверенности от 01.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу NА65-6754/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Хаус", г. Казань, (ИНН 1655232195, ОГРН 1111690086364)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив - Центр", г. Казань, (далее - заявитель, ООО "Актив - Центр") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", г. Казань, (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 Яминова Гульнара Ильдаровна и Закиров Руслан Фянисович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто Хаус", производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто Хаус" в части определения размера субсидиарной ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности, взыскании с Яминовой Г.И. и Закирова Р.Ф. в пользу ООО "Авто Хаус" 857828238,86 руб., произведении замены взыскателя, выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 23.03.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований, согласно которому конкурсный управляющий должника просил только установить размер ответственности и взыскать с Яминовой Г.И. и Закирова Р.Ф. в пользу ООО "Авто Хаус" 857 828 238,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по делу N А65-6754/2017 установлен размер субсидиарной ответственности Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", г. Казань, в сумме 857 828 238 руб. 86 коп.

Взыскано с Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", г. Казань, денежные средства в размере 857 828 238 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яминова Г.И. и Закиров Р.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и установить размер субсидиарной ответственности Закирова Р.Ф. и Ямновой Г.И. в размере 1 086 693 руб. 49 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 июня 2021 г. Закиров Руслан Фянисович, Яминова Гульнара Ильдаровна и представитель Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 Яминова Гульнара Ильдаровна и Закиров Руслан Фянисович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013. Данным определением установлено наличие презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, существенно затруднительного проведения процедур банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в результате не передачи бухгалтерской документации.

Согласно абзацам 10 и 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований, включенных в реестр, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 857 828 238,86 руб., в том числе требования ООО "Актив - Центр", "Тимер Банк" (ПАО), МУП "Водоканал", ООО "Редут" (правопреемник кредиторов ООО "Реал Истейт", ООО "Поляр", ООО "Актив-Центр"), ПАО "Татфондбанк", ООО "УК "Простор Инвест" (правопреемник ЗАО "УК "ТФБ Капитал"), ООО "Время", ООО "Недвижимость плюс", ООО "МС", ООО "Шарт", ФНС России, Лобеева Р.В. (правопреемник ООО "ТДК-Актив"), МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани".

Поскольку Яминова Г.И. и Закиров Р.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим должника правомерно указан размер ответственности, который составляет совокупную сумму требований кредиторов по реестру и признанных подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (857 828 238,86 руб.).

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Яминова Г.И. и Закиров Р.Ф. в обоснование своих доводов о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть определен только в размере требований не аффилированных (независимых) по отношению к должнику кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ответчиков, размер субсидиарной ответственности, в который подлежат включению требования только МУП "Водоканал", ФНС России и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", должен составлять 1 086 693 руб. 49 коп. При этом, в размер субсидиарной ответственности не должны включаться требования кредиторов, которые являются заинтересованными по отношению к контролирующему должника лицу, к самому должнику, а также возникшие на основании договоров цессии, заключенных с аффилированными к должнику или контролирующему лицу.

Яминова Г.И. и Закиров Р.Ф., ссылаясь на ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указали, что должник является аффилированнным с ПАО "Татфондбанк", входит с ним и другими кредиторами в одну группу лиц, также имеет место фактическая аффилированность, которая следует из фактов регистрации по одному адресу, совершения мнимых сделок, поэтому кредиторы являются заинтересованными по отношению к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств ООО "Авто Хаус" перед его кредиторами в сумме 857 828 238 руб. 86 коп., в силу следующего.

Действительно, согласно положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Однако, согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, следует, что при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторы должника, в том числе ПАО "Татфондбанк", являются бенефициарами его деятельности, осуществляли контроль за деятельностью ООО "Авто Хаус" в своих интересах.

Яминова Г.И. и Закиров Р.Ф., указывая на свою номинальность и подконтрольность деятельности должника руководству ПАО "Татфондбанк", конкретных данных о контролирующих лицах не представили, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является основанием для не освобождения от субсидиарной ответственности (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Представленная ответчиками информация не позволяет установить фактического руководителя должника и его имущество, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу N А65-17404/2017.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Яминовой Г.И. и Закировым Р.Ф., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что требования кредиторов должника принадлежат Яминовой Г.И. и Закирову Р.Ф., в том числе через заинтересованных кредиторов и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в отношении большинства кредиторов должника также введены процедуры банкротства, в рамках которых в реестр включены требования кредиторов, не аффилированных ни с должником, ни его кредиторами, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Довод Яминовой Г.И. и Закирова Р.Ф. о необходимости на применения положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве о том, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, уже была предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и указанный довод был отклонен судами. Также, судами была дана оценка доводу о том, что выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 19.03.2015, заключение и исполнение которого явилось одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, является ПАО "Татфондбанк".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенных в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу, вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ответчиками в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств которые были установлены арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А65-6754/2017 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера субсидиарной ответственности Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", г. Казань, в сумме 857 828 238 руб. 86 коп. и взыскании в солидарном порядке с Яминовой Гульнары Ильдаровны и Закирова Руслана Фянисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус", г. Казань, денежных средств в размере 857 828 238 руб. 86 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 г. по делу N А65-6754/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по делу N А65-6754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова