Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20724/23 по делу N А55-18093/2022

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А55-18093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башкатова Виталия Котевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-18093/2022 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Качества СУРА", (ОГРН 1206300017802, ИНН 6324109440), г. Тольятти, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика качества Пенза" (ИНН 6382089633)

к индивидуальному предпринимателю Башкатову Виталию Котевичу, (ОГРН 320631300073469, ИНН 632507178840), г. Сызрань,

о взыскании,

в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Качества СУРА" (далее - истец, ООО "Фабрика Качества СУРА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Башкатова Виталия Котевича (далее - ответчик, ИП Башкатов В.К.) по договору поставки от 15.09.2020 N 146 задолженности в размере 20 560,14 руб., неустойки по состоянию на 08.06.2022 в размере 3 186,82 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Башкатов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не получал судебного извещения, поскольку зарегистрирован по иному адресу, нежели указал суд.

Податель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебных претензий он также не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.01.2024 до 16 час 20 мин 29.01.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика Качества СУРА" (поставщик) и ИП Башкатовым В.К. (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2020 N 146, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать пакеты, мясо птицы, мясные продукты, полуфабрикаты, колбасные изделия и другие продукты питания (именуемые в дальнейшем - Товары) отдельными партиями в количестве и ассортименте, согласованном Сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика товар на сумму 20 560,14 руб., что подтверждается товарной накладной N СССРБР023744 от 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель производит оплату поставленного Товара в безналичной форме путем перечисления стоимости Товара на расчетный счет Поставщика.

Оплата поставленного Товара может производиться как по предоплате, так и в течение 5 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, задолженность перед истцом составила 20 560,14 руб.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 560,14 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неисполнении Покупателем обязанности оплатить поставленный ему Товар, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 08.06.2022 в размере 3 186,82 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку начисленную по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обжалуемом решении обоснованно отмечено, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В обжалуемом решении верно отмечено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по состоянию на 08.06.2022 в размере 3 186,82 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392573085183, которое было направлено по адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП, адрес предпринимателя Башкатова В.К. (с 26.09.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - после принятия арбитражным судом настоящего дела к своему производству с соблюдением правил подсудности) следующий: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 104, информация о котором внесена 20.07.2020 и не изменялась. Номера же страниц в копии паспорта, который Башкатов В.К. представил в суд апелляционной инстанции в подтверждение изменения регистрации по месту жительства, не совпадают (различные).

Ссылку подателя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Претензия в адрес ответчика была направлена 26 апреля 2022 г. на указанный выше адрес, которую Башкатов В.К. не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44501931095485, а также письмом (л.д. 11-12 - на обороте).

Исковое заявление было направлено также по адресу, указанному в ЕГРИП, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Соответственно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-18093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова