Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-5950/21 по делу N А55-17118/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-17118/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) по делу N А55-17118/2020 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Самарагорэгнергосбыт", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест", г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 64 800 рублей 41 коп. и неустойку в сумме 4 706 рублей 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Инвест") задолженности в размере 64 800 руб. 41 коп. и пени в размере 4 706 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (ИНН 7704816775) в пользу Акционерного общества "Самарагорэгнергосбыт" (ИНН 6316138990) задолженность по договору энергоснабжения N 10619 от 09.11.2015 года за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию в сумме 64 800 рублей 41 коп., неустойку, начисленную за период с 19.12.2020 года по 04.06.2020 года, в сумме 3 636 рублей 71 коп., неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 64 800 рублей 41 коп. и ставки рефинансирования, действующей в соответствующие в периоды, начиная с 05.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 737 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий от лица ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела N А55-17118/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Нефть Инвест" Глаголева Т.А.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Нефть Инвест" Глаголевой Т.А. не было направлено определение о принятии искового заявления к производству, хотя адрес конкурсного управляющего размещен на сайте ЕФРСБ, являющегося публичным источником.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО "Нефть Инвест" Глаголева Т.А. не может быть признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, ответчик был лишен права представлять свои интересы в суде первой инстанции, дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, конкурсный управляющий которого не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

17.05.2021 от конкурсного управляющего ООО "Нефть Инвест" Глаголевой Т.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции 17.05.2021, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 10619 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором (л.д. 26-36).

В период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 64 800 рублей 41 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N 19233 от 19.12.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик доказательств полной оплаты задолженности либо возражений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 64 800 рублей 41 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 4 706 руб. 39 коп., начисленные за период с 19.12.2020 по 04.06.2020.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что истцом за период с 19.12.2020 по 04.06.2020 начислена неустойка в сумме 4 706 рублей 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения (07.09.2020) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25 % и задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 636 рублей 71 коп. и неустойку, начисленную исходя из суммы долга в размере 64 800 рублей 41 коп. и ставки рефинансирования, действующей в соответствующие в периоды, начиная с 05.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Нефть Инвест" Глаголевой Т.А. не было направлено определение о принятии искового заявления к производству, хотя адрес конкурсного управляющего размещен на сайте ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из следующего.

Частью 1 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 14.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (15.07.2020) и направлено ООО"Нефть-Инвест" по юридическому адресу: г. Москва, Саввинская Набережная, д.15, однако конверт с уведомлением вернулся в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 51).

Риск последствий нереализации лицом своих процессуальных прав в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложен на данное лицо. Направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует требованиям процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика, а необеспечение конкурсным управляющим получения входящей корреспонденции по юридическому адресу должника не может служить основанием для признания процедуры извещения нарушенной.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) по делу N А55-17118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев