Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 07АП-6636/20 по делу N А67-61/2020

город Томск

8 июня 2021 г.

Дело N А67-61/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кофмана Геннадия Яковлевича (N 07АП-6636/2020 (2)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-61/2020 (судья Гребенников Д.А.) о распределении судебных расходов

по иску Кофмана Геннадия Яковлевича (г. Томск, пр. Кирова, д. 60, кв. 25) к акционерному обществу "Гостиница "Томск" (ИНН 7017002062, ОГРН 1027000881203)

о признании недействительным решения Совета директоров АО "Гостиница "Томск", оформленного протоколом N 7 заседания Совета директоров акционерного общества "Гостиница "Томск" от 31 января 2017 года по третьему вопросу повестки заседания в части дачи согласия (одобрения) членом совета директоров АО "Гостиница "Томск" Кофманом Геннадием Яковлевичем на совершение сделки- заключение дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 01 марта 2015 года между АО "Гостиница "Томск" (арендодатель) и ООО "Отель Томск" (Арендатор) на условиях, изложенных в решении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козьминых А.Ю. по доверенности от 11.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Шипачева Ю.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Кофман Геннадий Яковлевич (далее - Кофман Г.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Гостиница "Томск" (далее - АО "Гостиница "Томск", ответчик) с иском о признании недействительным решения Совета директоров АО "Гостиница "Томск", оформленного протоколом N 7 заседания Совета директоров акционерного общества "Гостиница "Томск" от 31 января 2017 года по третьему вопросу повестки заседания в части дачи согласия (одобрения) членом совета директоров АО "Гостиница "Томск" Кофманом Г.Я. на совершение сделки - заключение дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 01 марта 2015 года между АО "Гостиница "Томск" (арендодатель) и ООО "Отель Томск" (Арендатор) на условиях, изложенных в решении.

Решением Арбитражного суда Томской области 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Гостиница "Томск" обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 107 000 руб.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с Кофмана Г.Я. в пользу АО "Гостиница "Томск" взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы истца о недействительности договоров и приказа директора ООО "Антей" об обязании Шипачевой Ю.В. принять обязанности по представлению интересов ответчика в суде необоснованно отклонены судом; доверенность от 03.09.2018 на имя Шипачевой Ю.В. юридической силы не имеет, поскольку выдана и подписана неуполномоченным лицом директором Рудаковым Э.Г., который по состоянию на 03.09.2018 директором не являлся. Кроме того, в трудовых отношениях Шипачева Ю.В. с ООО "Антей" не состояла и не состоит.

Выводы суда о соразмерности и разумности взысканных судебных расходов в сумме 45 000 руб. являются несостоятельными, суд произвольно установил стоимость услуг; Полагает, что судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Гостиница "Томск" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в частности, договоры на оказание юридических услуг никем не оспорены, исполнение по ним подтверждено обеими сторонами, сделки одобрены Шипачевой Ю.В. как единственным участником ООО "Антей", так и его единоличным исполнительным органом-директором. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запретов на привлекать юридическому лицу, оказывающему юридические услуги, третьим лицом специалистов

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 2020/1 от 20.02.2020; акт приема-передачи от 09.10.2020; платежные поручения N 88 от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб., N 89 от 26.05.2020 на сумму 20 000 руб., N 90 от 22.06.2020 на сумму 20 000 руб., N 453 от 06.10.2020 на сумму 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 2020/1/А от 03 августа 2020; акт приема-передачи от 09.10.2020; платежное поручение N 356 от 11.08.2020; договор на оказание юридических услуг N 2020/1/К от 22 декабря 2020; акт приема-передачи от 28.01.2021 платежное поручение N 25 от 21.01.2021.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы, оцененные и оплаченные в размере 107 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из подтвержденного факта оплаты услуг представителя в размере 85 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем АО "Гостиница Томск" работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов, учитывая, срок рассмотрения дела, категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, отказав в удовлетворении части требований в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 2020/1 от 20.02.2020 признав ее "гонораром успеха", посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 45 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Определение ответчиком в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуется. Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, возражений в указанной части не приведены в суде апелляционной инстанции как его представителем, так и представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров на оказание юридических услуг и приказов директора ООО "Антей" об обязании Шипачевой Ю.В. принять обязанности по представлению интересов ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В доказательство наличия полномочий у представителей АО "Гостиница Томск" на заключение договоров Шипачевой Ю.В. представлена копия доверенности N 1 от 03.09.2018, в соответствии с которой ей предоставлены права заключать любые сделки, в том числе на выполнение работ, оказание услуг), приобретение товаров, материальных ценностей, объектов движимого имущества на сумму не более 1 5000 0000 руб., подписания актов приема-передачи, в том числе выполненных работ (оказания услуг), право совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Кроме того в материалы дела представлено письмо ООО "Антей" об одобрении договора и дополнительных соглашений к нему.

Доводы относительно отсутствия полномочий у представителя осуществлять своим функции в связи с подписанием доверенности неуполномоченным лицом, судом отклонены, поскольку представитель допущена в таковом статусе судом к участию в судебных заседаниях, ООО "Антей" наличие у нее полномочий не оспаривало.

Кроме того ответчик не оспорил факт заключения договора, а также полномочия лица, подписавшего его. Как следует из статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта заключения договора достаточно совершение исполнителем фактических действий по исполнению воли клиента, выраженной в оферте. Простая письменная форма договора в подобном случае служит лишь материальным выражением намерений сторон и ее отсутствие на момент фактического совершения действий не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений между сторонами.

В данном случае, договоры на оказание юридических услуг заключены путем совершения конклюдентных действий, заключающихся в обращении ответчика за оказанием юридических услуг, со стороны ООО "Антей" в совершении действий по выполнению условий договоров.

Ответчик не опроверг ни факт оказания услуг, ни фат их оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе, что сумма удовлетворенных требований является чрезмерной, отклоняется судом, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 для обоснования величины разумного вознаграждения представителя ответчика в арбитражном деле, является несостоятельной, поскольку данное Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 120.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-61/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов