Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-5747/21 по делу N А60-65480/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-65480/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Козяевой Капитолины Сергеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65480/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Козяевой Капитолине Сергеевне (ОГРН 314668010800011, ИНН 663201095676)

о взыскании задолженности, неустойки за услуги по обращения с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козяевой Капитолине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Козяева К.С.) о взыскании задолженности в размере 14 408 руб. 16 коп., пени за период с 11.08.2020 по 23.12.2020 в сумме 488 руб. 31 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения принята 05.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что фактически услуги не оказывались, контейнеры с твердыми коммунальными отходами на территории магазина отсутствуют, истцом вывоз ТКО не осуществлялся.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Г ородской округ Краснотурьинск, Г ородской округ Красноуральск, Г ородской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно п.8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку вопреки требованиям указанного постановления ответчик в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением от 12.11.2016 г. N 1156. (договор от 01.01.2019 г. N РФ03КО0417000541).

Согласно условиям данного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены договором, а ответчик - оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с п.6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что в период с июля по сентябрь 2020 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту, находящемуся в собственности ответчика и расположенный по адресу: г. Серов, ул. Октябрьской революции, д. 26А, на общую сумму 14 408 руб. 16 коп.

ИП Козяева К.С. обязательства по оплате услуг исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 408 руб. 16 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период - с июля по сентябрь 2020года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 408 руб. 16 коп., а также неустойка за период с 11.08.2020 по 23.12.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 14 408 руб. 16 коп. за период с 24.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами N 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - п. 8 (17) Правил N 1156.

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным путем на основании установленного постановлением РЭК норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях. Стоимость услуг определена на основании тарифов на услуги по обращению с ТКО, утвержденных постановлениями РЭК.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения заявленного к взысканию размера долга, ответчиком ИП Козяевой К.С. не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что фактически услуги не оказывались, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (п.15 Правил N 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

При этом согласно п.п.13 и 14 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Вместе с тем, доказательств составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору и направления его оператору, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем надлежащих доказательств, опровергающих оказание услуг по вывозу ТКО истцом материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие контейнерной площадки в месте нахождения объекта ответчика не опровергает факт оказания услуг, поскольку он имеет возможность осуществлять накопление ТКО на иной рядом расположенной контейнерной площадке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ИП Козяевой К.С. задолженности в сумме 14 408 руб. 16 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании п.18 договора за период с 11.08.2020 по 23.12.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что допущена просрочка в оплате услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 488 руб. 31 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года (резолютивная часть решения принята 05 марта 2021 года) по делу N А60-65480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева