Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-31435/21 по делу N А40-19426/2021

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-19426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-19426/21

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003, 107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2)

к АО "СНК" (ОГРН 1097847150202, ИНН 7811437450, дата регистрации 25.05.2009, 192174, г Санкт-Петербург, улица Тихая, дом 6 ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 36)

о взыскании неустойки, штрафа и убытков в размере 1 743 275,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверчкова Н.А. по доверенности от 19.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "СНК" о взыскании неустойки в размере 1 550 520 р., штрафа в размере 155 052 р. и убытков в размере 37 703,96 р. по договору N 3886526 от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 3886526 от 26.03.2020 (далее - договор) на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на общую сумму 15 505 200 р., с обязанностью подрядчика: выполнить работы и обеспечить их качество в соответствии с нормативными документами, перечисленными в пункте 4.1.3 (пункт 4.1.11), в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить заказчику план реализации договора, составленный в произвольной форме, с обязательным включением сроков закупки и поставки материалов к месту работ, перечень поставщиков материалов, количество задействованных бригад, количество и наименование оборудования, которым будут выполнять работы (пункт 4.1.30), за 10 календарных дней до выполнения каждого этапа работ предоставить план реализации конкретного этапа с включением сведений указанных в пункте 4.1.30 (пункт 4.1.31).

Пунктом 4.1.16 договора установлен гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, составляющий для рельс типа Р65 не более 10 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в течение периода гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 4.1.16 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки в полном объеме.

Также пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков представления заказчику информации предусмотренной пунктами 4.1.30 и 4.1.31 подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Ответчик выполнил работы по алюминотермитной сварке рельсов, о чем был составлен акт о выполненных работах от 31.07.2020, выдан сертификат на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом от 22.07.2020 на основании актов досварочного и приемочного контроля от 22.07.2020.

В процессе гарантийной эксплуатации рельсов 28.11.2020 был обнаружен излом рельсового стыка, который был сварен алюминотермитным способом 22.07.2020 бригадой ответчика, в связи с чем, на основании Порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.10.2014 N 2512р и пункта 9.3.1 договора ответчик был приглашен для участия в расследовании, но не явился.

По результатам расследования комиссия установила, что причиной данного события (излома) послужило разрушение сварного стыка из-за наличия в сварном шве дефекта сварки - горячей трещины, который не может быть выявлен при сплошном неразрушающем контроле.

Ответчик был извещен о результатах комиссии и письмом от 01.12.2020 согласился с результатами технического заключения комиссии от 30.11.2020.

Истец произвел замену изломанного стыка, в связи с чем, понес расходы в размере 37 703,96 р., подтвержденные приказами, табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы и актами списания материалов.

Учитывая установленную виновность ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате убытков по восстановлению рельсового стыка в размере 37 703,96 р., штрафа по пункту 9.12 договора в размере 155 052 р. (1% от цены договора), а также пени в размере 1 550 520 р. начисленных по пункту 9.3.1 договора за не представление планов реализации договора по пунктам 4.1.30 и 4.1.31, отказ в добровольном исполнении которой повлек обращение в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанций, истец в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы обнаружил излом рельсового стыка, сваренного ответчиком, и в ходе расследования установил, что данный излом произошел в результате некачественно выполненной ответчиком работы по сварке рельсовых стыков, что подтверждается техническим заключением комиссии и признается ответчиком согласно его письму, в связи с чем, понесенные истцом расходы на восстановление рельсового стыка в размере 37 703,96 р. являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15, 393 ГК РФ и пункта 9.12 договора.

Поскольку судом установлено, что излом рельсового стыка произошел из-за ненадлежащего качества работ ответчика по его сварке, то в силу пункта 9.12 договора и статьи 330 ГК РФ с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 1% от цены договора установленной в пункте 2.1 договора (15 505 200 р.) составившая 155 052 р.

Также пунктом 9.3.1 договора предусмотрены пени за нарушения подрядчиком сроков представления заказчику информации предусмотренной пунктами 4.1.30 и 4.1.31 в виде плана реализации договора или его этапа в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушении пунктов 4.1.30 и 4.1.31 им не были составлены и переданы заказчику планы реализации договора и каждого этапа, с описанием количества задействованных бригад, количества и наименование оборудования, которым будут выполнять работы.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец правомерно начислил пени по пункту 9.3.1 договора в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки представления плана реализации, с учетом его отсутствия, в размере 1 550 520 р., с учетом ограничения в 10%, данная сумма пеней на основании договора и статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 4.1.31 договора, необходимо своевременное получение от заказчика графика предоставления технологических "окон". АО "СНК" в апелляционной жалобе утверждает, что ОАО "РЖД" не исполнило данную обязанность, не предоставило подрядчику графики технологических "окон".

В своем отзыве на исковое заявление АО "СНК" не приводило в качестве аргументов неисполнения п. 4.1.30 и 4.1.31 доводы о том, что это связано с неисполнением ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению графиков технологических "окон".

Данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ежемесячно ОАО "РЖД" направляло в адрес АО "СНК" план-график работы АЛТС, с указанием технологических "окон".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "РЖД" неверно произведен расчет неустойки в соответствии с п. 9.3.1, так как 09 декабря 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4174907 об уменьшении общей стоимости договора до 11 680 584,00 рублей.

Однако претензия N 4012/СевДРП в адрес АО "СНК" о неисполнении обязанности по предоставлению плана реализации договора и выплате штрафа в соответствии с п. 9.3.1, была направлена 03 ноября 2020 г., до подписания дополнительного соглашения к договору. На момент направления претензии, сумма договора составляла 15 505 200,00 рублей с НДС.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд учесть тот факт, что заключение и выполнение договора пришлось на период неблагоприятной эпидемиологической ситуации и введение ограничительных мер.

Однако необходимо учитывать, что на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-19426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова