Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 04АП-2313/21 по делу N А19-23313/2020

г. Чита

09 июня 2021 г.

Дело N А19-23313/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерные решения" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-23313/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) к акционерному обществу "Инженерные решения" (ОГРН 1083811003968, ИНН 3811120960) о взыскании 113 703,48 руб.

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Инженерные решения" (далее - АО "Инженерные решения", ответчик) о взыскании 113 703,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, вынесенным в виде резолютивной части от 07.04.2021, в удовлетворении ходатайства АО "Инженерные решения" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. Иск удовлетворён. С АО "Инженерные решения" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" взыскано 113 703,48 руб. неустойки по контракту N 0469-17 от 03.10.2017 на поставку азотной станции высокого давления (до 350 атм.) за период с 23.11.2017 по 21.12.2017, 4411 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 118 114,48 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает: пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена включает в себя стоимость поставленного поставщиком товара, все затраты поставщика, а также расходы на доставку по адресу, указанному в описании объекта закупки (приложение N 2 к контракту), погрузочно-разгрузочные работы, сборку, инструктаж-обучение персонала, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы поставщика, связанные с оплатой контракта.

Заявитель отмечает, что поскольку контрактом стоимость монтажа оборудования, пусконаладочных работ, запуска в эксплуатацию не была определена, то истец, вопреки требованиям пункта 3 статьи 424 ГК РФ, использовал при расчёте пени в качестве цены работ полную стоимость товара.

Заявитель полагает, что фактически приняв в своих расчётах стоимость работ равной полной стоимости товара, истец дважды за один и тот же период с 29.11.2017 по 21.12.2017 посчитал пеню от полной стоимости контракта: в первый раз - за просрочку поставки товара, второй раз - за просрочку работ.

Заявитель жалобы считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 03.10.2017 между ФГУП "ВНИИФТРИ" и АО "Инженерные решения" заключён контракт N 0469-17 на поставку азотной станции высокого давления (до 350 атм.).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) поставка оборудования заказчику осуществляется полным объёмом оборудования (согласно описанию объекта закупки) в срок не позднее 7 недель с момента заключения контракта, то есть до 22.11.2017.

Поставка азотной станции высокого давления была осуществлена 21.12.2017.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 8 недель с момента заключения контракта, то есть до 29.11.2017.

Шеф-монтажные, пусконаладочные работы и проведение инструктажа (обучение) специалистов проведено 27.12.2017.

Истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику пеню.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с договором поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Сам факт просрочки поставки и монтажа оборудования, пусконаладочных работ, запуска оборудования в эксплуатацию ответчик не оспаривает. Следовательно, право истца требовать уплаты неустойки на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 контракта никакого сомнения не вызывает. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды за один и тот же за период с 29.11.2017 по 21.12.2017 посчитал пени от полной стоимости контракта (за просрочку поставки товара и за просрочку работ), судом отклоняются, поскольку стоимость работ определена с учётом пункта 3 статьи 424 ГК РФ и пункта 2.2 контракта.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по поставке оборудования, монтажа оборудования, пусконаладочных работ, запуска в эксплуатацию.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд считает правильной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, вынесенное в виде резолютивной части от 07 апреля 2021 года по делу N А19-23313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Судья

О.А. Куклин