Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24164/21 по делу N А40-223784/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-223784/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОЗОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-223784/2020,

по иску ООО "АВТОЗОН" (ИНН 7816694444, ОГРН 1197847104289 )

к ООО "ФРОЗА МСК" (ИНН 7714388705, ОГРН 1167746467900 )

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозон" обратилось с исковым заявлением к ООО "Фроза МСК" о взыскании 316 721 руб. 68 коп. задолженности по договору N 2-П/17 от 10.12.2019.

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между сторонами заключен договор N N 2-П/17, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец в поданном исковом заявлении указал, что он поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика

Задолженность за поставленный товар в сумме 316 721 руб. 68 коп. ответчиком не погашена.

На основании п. 2.5.2. договора ответчик вправе проводить исследования товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявлять претензии с выставлением соответствующих штрафов, предусмотренных п. 7.4. настоящего договора.

Покупатель вправе провести исследование товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. приложения 1 к договору "Условия по взаиморасчетам". В случае обнаружения признаков подделки в товаре поставщика, первоначальный факт приемки данного товара покупателем от поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству товара со стороны покупателя.

Согласно п. 5.4 договора поставленный товар считается принятым в случае, если покупатель не заявит претензию по качеству поставленного товара и не откажется от его приемки в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора при наличии у покупателя претензии по качеству товара к поставщику, выявленной в соответствии с разделом 7 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 475 ГК РФ, т.е. отказаться от приемки товара и не производить оплату данного товара поставщику. В таком случае право собственности на непринятый товар от поставщика к покупателю не переходит, а товар переводится на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ до момента фактической обратной передачи товара поставщику.

Так, ответчиком проведено обследование поставленного товара, которое установило, что товара ненадлежащего качеств. По факту выявления контрафактных позиций ответчик уведомил истца об отказе от приемки соответствующего товара и переводе его на ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ в рамках выставленных в его адрес претензий.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о поставки истцом товара, соответствующего условиям договора.

Истцом в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик уменьшил в одностороннем порядке сумму задолженности на сумму штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., направив истцу соответствующие претензии.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо что бы требования являлись наступившими.

Так, сумма задолженности была зачтена в качестве оплаты штрафа за поставки контрафактного товара на основании условий договора, о чем истец был извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком был возвращен истцу товар, поставленный ненадлежащего качества по акт N 1 от 28.07.2020 г.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены письменным отзывом ответчика с приложенными к нему доказательствами, представленными ответчиком в суд первой инстанции через КАД "Арбитр" в электронном виде в установленный судом первой инстанции срок - 01.02.2021.

Истцом в срок до 25.02.2021 не представил иных доказательств и возражений, опровергающих позицию ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-223784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин