Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-5883/21 по делу N А32-4474/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-4474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй": представитель Бутяев А.В. по доверенности от 01.01.2021,

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-4474/2020

по иску ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России

(ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649) к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй"

(ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132),

ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 848,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-4474/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста санатория. Пояснения по вопросам, поставленным представителем истца, были даны экспертом только в судебном заседании, в котором не участвовал специалист санатория, что не позволило истцу обосновано аргументировать свои возражения по строительно-технической части и расчетам эксперта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на стр.20, 21 экспертизы изображен участок дороги, не относящийся к обследуемому объекту и экспертом установлено, что площадь обследуемой части дороги составляет - 551,3 кв.м. По государственному контракту N 283 от 19.12.2018 ответчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту дороги асфальтовой общей площадью 485 кв.м. Вместе с тем, истец представил в материалы дела схему контрольного обмера обследуемого участка дороги асфальтовой (лит. CXXIV) на участке от здания рабочей столовой (лит. О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (лит. Е5, Е6), выполненная отделом эксплуатации зданий и сооружений санатория, из которой следует, что площадь обследуемого участка дороги составляет 416,05 кв.м. участка дороги асфальтовой, которая судом не была принята во внимание и не исследована.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России и ФГУП СМУ-13 ФСИН России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 между ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" и ФГУП СМУ-13 ФСИН России был заключен государственный контракт N 283 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХIV) на участке от здания рабочей столовой (лит. О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (лит. Е5, Е6).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить самостоятельно или с привлечением субподрядной организации, работы по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХIV) на участке от здания рабочей столовой (лит. О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (лит. Е5, Е6).

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта цена настоящего Контракта составляет 1 473 131 рубль 24 копейки, в том числе НДС.

Срок выполнения работ по государственному контракту с момента подписания в течение 7 (семи) календарных дней. Работы по государственному контракту выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта N 283 от 19.12.2018 срок оплаты Заказчиком выполненной работы согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" составлял не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке и счета, выставленного Подрядчиком.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018 во исполнение условий контракта N 283 от 19.12.2018 ФГУП СМУ-13 ФСИН России работы были выполнены, а ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" были приняты на сумму 1 473 131 рубль 24 копейки, в том числе НДС, которые были оплачены санаторием непосредственно на расчетный счет Субподрядчика ООО "Идея Строй" (Договор цессии между ФГУП СМУ-13 ФСИН России и Субподрядчиком ООО "Идея Строй" N 845 от 20.12.2018) на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018, согласно справки формы КС-3 от 21.12.2018.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019 N П-144 в декабре 2019 проводилась проверка КРУ МВД России отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию за период с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате проверки работ по государственному контракту N 283 от 19.12.2018 на проведение работ по капитальному ремонту дороги асфальтовой (лит. СХХIV) на участке от здания рабочей столовой (лит. О) до поворота к продовольственному складу пищеблока (лит. Е5, Е6) ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России", при визуальном осмотре ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А., установлен факт оплаты санаторием невыполненных объемов работ - в части переплаты в сумме 519 800 руб.

Согласно п. 2.7. государственного контракта N 283 от 19.12.2018 предусмотрено, что если Заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства. На основании перерасчета подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные средства. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 519 800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет".

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет", которым подтвержден факт выполнения работ в соответствии со строительными нормами и требованиями в рамках заключенного контракта.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Экспертным заключением установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, соответственно подлежат оплате.

Заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, судом установлено, что Экспертным заключением в рамках данного дела подтвержден не только факт выполнения работ в соответствии со строительными нормами и требованиями в рамках заключенного контракта, но и факт выполнения работ в объеме, превышающим стоимость самих работ (абз.4 стр. 15 заключения N 08/20-Э от 19.08.2020 года).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-4474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик