Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-23216/21 по делу N А40-323910/2019

г.Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-323910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малыхиной Нины Николаевны, ИП Митичкина Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-323910/19

по иску ИП Малыхиной Нины Николаевны (ИНН 772900950940, ОГРНИП 304770000105687), ИП Митичкина Анатолия Ивановича (ИНН 771800404551, ОГРНИП 304770000044391)

к ООО "Инновационный центр ЛС" (ИНН 7726419130, ОГРН 5177746317755)

об обязании подписать акт приема-передачи помещения, о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Инновационный центр ЛС"

к ИП Малыхиной Нине Николаевне, Митичкину Анатолию Ивановичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Красильников А.А. по доверенности от 26.05.2021; диплом номер 107718 0529172 от 17.06.2016;

от ответчика: Чесалина М.А. по доверенности от 02.04.2021; диплом номер 107718 0719482 от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Митичкин А.И. и Малыхина Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Инновационный Центр ЛС" об обязании подписать акт приема-сдачи помещения, о взыскании 1 404 434 руб. 95 коп., составляющих задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей, освобождения помещений, убытков в связи с несвоевременным освобождением помещений.

Протокольным определением суда от 26.05.2020 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истцов 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Митичкиным Анатолием Ивановичем, Малыхиной Ниной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный центр ЛС" заключен договор аренды нежилого помещения (части здания) N 2, в соответствии с которым, истцы приняли на себя обязательства передать ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 240 кв.м., (помещение N VI, комнаты 1-12 согласно экспликации БТИ), расположенное по адресу: г.Москва, Мерзляковский переулок, дом 13, 1 этаж.

Принадлежность помещения на праве общей долевой собственности истцов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.1999 (запись о регистрации N 77-01/00-01/1999-53795 и N 77-01/00-01/1999-53800).

Согласно п.3.1 договора аренды постоянная (фиксированная) часть арендной платы равна 320 000 руб. за каждый месяц аренды, без учета НДС.

В силу п.3.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на расчетные счета истцов по 34 суммы каждому.

Из условий договора аренды следует, что стороны в п.5.2 договора аренды согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день с просроченной суммы платежа.

Согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязан в последний рабочий день окончания срока аренды сдать арендодателям освобожденные помещения в исправном состоянии по акту приема-передачи. Если по вине арендатора помещения будут нуждаться в ремонте, то ремонт производится за счет арендатора. А в случае проведения арендатором перепланировки, помещения необходимо привести в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований, истцы указывают на нарушение условий договора аренды в части обязательства по оплате арендной платы ответчиком.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 670 967 руб. 74 коп. за период с 23.08.2019 по 25.10.2019 (по в пользу каждого из истцов).

Срок аренды помещений согласно условиями договора до 31.07.2019.

В июле 2019 г. ответчик обратился с просьбой о пролонгации договора аренды до 22.08.2019, о чем стороны подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям соглашения, 22.08.2019 стороны должны были подписать акт возврата помещений, которые должны быть приведены в первоначальный вид, между тем, ответчик в первоначальный вид помещения не привел, по акту их не возвратил.

Наличие у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества арендодателям по акту приема-передачи в случае прекращения договора также следует из п.6.3 договора аренды.

Требование истцов, изложенные в письмах от 28.08.2019, от 09.09.2019, от 17.09.2019, от 23.09.2019 (телеграмма), от 03.10.2019, от 09.10.2019, о восстановлении помещений в первоначальное состояние, о возврате ключей, оборудования, об обязании подписать акт сдачи арендованного помещения, ответчиком были проигнорированы.

В адрес ответчика 25.10.2019 была направлена претензия.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о доказанном факте уклонения арендодателя от приемки помещений, в связи с чем признал требования о взыскании платежей за фактическое пользование после расторжения договора необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с п.37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя.

Отказ арендодателей от приемки помещений со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до устранения арендатором недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

При этом истцами не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств уклонения ответчика от возврата помещения: ответчик явился для возврата помещения, имел твердое намерение его передать, не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении продлить пользование помещением (помещение фактически не использовалось, имущество ответчика было вывезено, ответчик не просил продлить срок действия договора, не заявлял об отсутствии у него намерения вернуть помещение и т.д.). Из имеющихся в деле доказательств следует, что 22.08.2019 ответчик явился в помещение для передачи его истцам, однако истцы не приняли помещение, сославшись на наличие в помещении недостатков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования помещения ответчиком после истечения срока аренды (фотографии, свидетельские показания, счета за коммунальные услуги и т.п.).

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требования об обязании подписать акта приема-передачи по настоящему иску не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, и не будет способствовать их восстановлению.

Поскольку факт освобождения ответчиком помещения установлен судом и подтверждается материалами дела, несоблюдение арендатором установленного п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ, п.2.2 договора порядка возврата помещения по акту приемки-передачи не свидетельствует о том, что ответчик продолжает пользоваться помещением, при этом истцы не лишены права оформить односторонний акт приемки помещений из аренды, не подписанием ответчиком акта приема-передачи помещения права истцов не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению первоначального иска не имеется.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для заявления арендатором встречного иска.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы так же соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение п.3.4 договора аренды в обеспечение исполнения своих обязательств по договору арендатор перечислил на счет арендодателей обеспечительный платеж в размере 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018 N N 297, 298.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.2 договора обеспечительный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателей в соответствии с п.3.4 договора. Данная сумма удерживается арендодателями в течение срока действия договора как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателю в течение 15 календарных дней по окончанию срока действия договора и подписания акта приема-передачи (сдачи) объекта арендодателем, кроме случаев, указанных в п.п.4.3, 4.4 договора.

В соответствии с п.4.3 договора арендодатели вправе зачесть сумму обеспечительного платежа полностью или частично на погашение убытков, связанных с деятельностью арендатора, после прекращения действия договора аренды, в следующих случаях: несвоевременного освобождения объекта по окончанию действия договора, на срок фактического нахождения арендатора или его имущества; прекращения хозяйственной деятельности (банкротства, реорганизации, переуступки права аренды, ликвидации), в том числе освобождения объекта без акта приема-передачи (сдачи) и уведомления арендодателей; причинение имуществу арендодателей материального ущерба в виде нарушения капитальных конструкций объекта, стен, потолков, перегородок и других мест общего пользования; после освобождения арендатором помещения требуют ремонта по вине арендатора в виде восстановления электропроводки, освещения, замены отопительных систем, вентиляции, стекол или окон, покраски стен, потолков; на стоимость работ, связанных с перемещением имущества арендатора, в случае его оставления после сдачи объекта арендодателям; на сумму стоимости испорченной мебели, жалюзи; на сумму стоимости работ при необходимости уборки помещений, вывоза мусора.

Согласно п.4.4 договора обеспечительный платеж может засчитываться как оплата фиксированной части арендной платы за последний месяц аренды с учетом п.4.3 договора.

Ответчиками по встречному иску не предъявлено никаких требований к зачету обеспечительного платежа, расчет суммы зачета не представлен, в рамках исковых требований истцов сумма обеспечительного платежа не учтена. Заявление о зачете истцами сделано не было.

При этом п.4.3 договора трактуется заявителями апелляционной жалобы неверно: право истцов произвести зачет обеспечительного платежа не означает их безоговорочное право собственности на всю сумму обеспечительного платежа в случае наступления определенных обстоятельств. Договором предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть зачтен в счет компенсации убытков, однако это не освобождает истцов от обязанности доказывания наличия убытков и их размера.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения истцам ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-323910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко