Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-3946/21 по делу N А75-20127/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-20127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад - Скважинные технологии" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20127/2020 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад - Скважинные технологии" о взыскании 3 481 925 руб. 00 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Наумович Дмитрий Игоревич,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Наумович Дмитрия Игоревича - Леонгардт Наталья Олеговна (по доверенности от 15.01.2021 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-скважинные технологии" (далее - ООО "Геолад-СТ") о взыскании по договору аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 26.09.2019 N 85/ГЛ-СТ-2019 (далее - договор) 3 400 000 руб. задолженности по арендной плате, 81 925 руб. договорной неустойка (пени) за период с 02.03.2020 по 10.11.2020, а также договорной неустойки (пени) из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020 до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Наумович Дмитрий Игоревич (далее - ИП Наумович Д.И., предприниматель).

До рассмотрения дела по существу от ООО "Продвижение" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - о замене истца ООО "Продвижение" на ИП Наумовича Д.И. согласно договору уступки права требования (цессия) от 15.01.2021 (далее - договор цессии).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20127/2020 произведена процессуальная замена истца на ИП Наумовича Д.И., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда не является законным и обоснованным, принято при неполом выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела. Правовая позиция апелляционной жалобы будет представлена в суд дополнительно.

ИП Наумович Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП Наумовича Д.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО "Геолад-СТ" (арендатор) и ООО "Продвижение (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование передвижную азотную компрессорную станцию марки СДА 10/251 (самоходная на шасси Камаз-63501) с экипажем и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с ее регламентом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по аренде оборудования с экипажем составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Оплата услуг по договору производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В пунктах 3.4, 3.5 договора предусмотрено подписание между сторонами актов оказанных услуг и порядок определения времени фактической аренды.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты работы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Актом передачи оборудования от 18.10.2019 N 1 (приложение N 1 к договору) подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств.

В порядке исполнения договора между сторонами составлены акты оказанных услуг от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 4, от 31.03.2020 N 5, от 08.04.2020 N 6.

Согласно акту возврата оборудования от 08.04.2020 N 2 (приложение N 2 к договору) арендованное оборудование возвращено арендодателю.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2020, в соответствии с которым ООО "Геолад-СТ" признало наличие за собой задолженности перед арендодателем в сумме 4 150 000 руб.

Указав, что обязательств по оплате аренды исполнены арендатором не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 400 000 руб., ООО "Продвижение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.5 договора.

В ходе рассмотрения спора ООО "Продвижение" (цедент) заявлено ходатайство о замене истца на ИП Наумовича Д.И. (цессионарий) в связи с заключением 15.01.2021 договора цессии, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования задолженности ООО "Геолад-СТ" перед первоначальным кредитором (цедентом) в полном объеме (задолженность по арендной плате по договору составляет 3 400 000 руб.).

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Суд первой инстанции при разрешении на основании статей 48 АПК РФ, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" удовлетворил заявление ООО "Продвижение" о замене истца.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 614, 632 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных обязательств ответчика, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Поскольку заключение договора и передача во временное возмездное пользование ООО "Геолад-СТ" транспортного средства подтверждены надлежащими доказательствами, на ответчике лежала обязанность по внесению в пользу арендодателя арендной платы на условиях договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Мотивированных возражений относительно размера задолженности ответчиком не приведено, а подписанные без замечаний акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о принятии ООО "Геолад-СТ" оказанных услуг в заявленной арендодателем общей стоимости аренды.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, условиями пункта 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления N 7).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части замены истца ООО "Продвижение" его правопреемником - ИП Наумовичем Д.И. на основании договора цессии соответствуют положениям статей 382-384, 388 ГК РФ, статье 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, по общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отмене, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова