Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-5164/21 по делу N А65-23683/2020

г. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А65-23683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представитель Гимадиева Р.Р.(доверенность от 03.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу N А65-23683/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", г.Казань (ОГРН 1151690094016, ИНН 1656089460), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг", о взыскании суммы страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб., страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 502,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" (далее - третье лицо), о взыскании суммы страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб., страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 502,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", г.Казань (ОГРН 1151690094016, ИНН 1656089460) взыскана сумма страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб., страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РЕЗЕРВ" к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение в соответствующей части вышел за пределы лимита ответственности страховщика установленной действующим законодательством, а также согласованными сторонами условий договора страхования.

Кроме того податель жалобы указал на несоразмерность и неразумность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Также Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" просило отнести на Ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направлению отзыва сторонам по делу. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в возражениях на отзыв указало на то, что судом первой инстанции при вынесении решения, не в полном объёме были учтены подлежащие применению при конструктивной гибели ТС п. 11.1.6 Правил страхования, установленные условиями договора.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными и несоразмерно завышенными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-лизинг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28 ноября 2017 года между ООО "ГК Премьер-лизинг" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг"). Договор страхования заключен путем составления полиса страхования серия 2009221 N 201473103/ТЮЛ от 28.11.17г.

Согласно договору страхования застраховано транспортное средство полуприцеп рефрижераторный KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16 (согласно условий договора лизинга N 1034/17-5 от 23.11.17 г., лизингополучатель - ООО "РЕЗЕРВ").

Срок действия договора страхования - с 29.11.2017 г. по 28.11.2020 г.

Страховая сумма на период действия договора страхования с 29.11.19 по 28.11.20 г. составила 1 377 000,00 руб.

16 июня 2020 г. ООО "РЕЗЕРВ" (Истец) стало собственником полуприцепа KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16 на основании договора купли-продажи N 1034/17-5В.

В период действия договора страхования, 17 января 2020 года на 578 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием застрахованного ТС: водитель Ахалая Д.Б. в условиях гололедицы не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины DAF XF 105 460 гос.рег.знак А572МР/116 и полуприцепа рефрижераторного KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16 на левую сторону.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810055190000604479.

23.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом N 830775-02/УБ от 03.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 является конструктивной гибелью ТС.

Указанным письмом ответчик также предложил истцу два варианта расчета страхового возмещения:

- при условии передачи годных остатков ТС ответчику согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования сумма страхового возмещения составляет 1 063 050,00 руб.;

- при условии, если годные остатки ТС остаются у истца, сумма страхового возмещения составит 205 135,10 руб.

24.04.20 в ответ на данное письмо ООО "ГК "Премьер-лизинг" (первоначальный собственник ТС) направило в адрес ответчика претензию с условием передачи годных остатков ТС ответчику и выплаты страхового возмещения в размере 1 377 000 руб.

Письмом от 22.06.20 истец, будучи собственником, уведомил ответчика об отказе на годные остатки ТС в пользу ответчика и выплате страхового возмещения в размере 1377000 руб.

29.07.20 полуприцеп рефрижераторный KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16 передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний.

04.08.20 письмом N 065583-03/УБ ответчик уведомил истца об уменьшении суммы страховой выплаты в связи с наличием повреждений, не относящихся к страховому случаю. Размер страхового возмещения по расчету ответчика составил 1 046 889,73 руб.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости полуприцепа рефрижераторного KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16 на дату ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 17/2-20 рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 17.01.20 составила 1 377 000 руб.

11 августа 2020 года ответчик произвел выплату части страхового возмещения и перечислил истцу 1 046 889 руб. 73 коп. платежным поручением от 11.08.2020 N 257027.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд за взысканием разницы между рассчитанной суммой по экспертному заключению и фактически выплаченной суммой в размере 330 110,27 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ выплачивается страхователю в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

В п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец реализовал предоставленное ему право отказаться от уничтоженного застрахованного имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет суммы страхового возмещения произведен за минусом суммы устранения повреждений при страховании в размере 313 950 руб., поскольку при принятии годных остатков обнаружены повреждения, которые не имеют отношения к ДТП от 17.01.2020.

Также, по мнению ответчика, ООО "РЕЗЕРВ" не имело права требования выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО "ГК Премьер-Лизинг", а истец не наделен правом представлять интересы последнего.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 11.1.3 Правил страхования определяет порядок определения суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба... превышает 60% от страховой суммы.

Однако из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС (письмо Ответчика N 830775-02/УБ от 03.03.2020). Следовательно, к рассматриваемой ситуации положения п. 11.1.3 Правил страхования не применимы.

На основании положений пункта 11.1.6 при наступлении страхового случая, квалифицированного как конструктивная гибель ТС, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости ТС. При передаче годных остатков ТС страховщику (п.11.1.6.2 Правил) Страховщик производит дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Согласно экспертному заключению N 17/2-20 действительная (рыночная) стоимость полуприцепа рефрижераторного KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16 на дату ДТП составила 1377000 руб. Заключение не оспорено. Судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу, однако стороны согласия не выразили. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не произведена. Иных относимых допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость на дату ДТП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением N 17/2-20.

Доводы о том, что истец не является надлежащим, правомерно восприняты судом критически, поскольку ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 1 046 889,73 руб. на расчетный счет истца, что усматривается из вышеуказанного платежного поручения от 11.08.2020 N 257027.

Также в материалах дела содержится договор купли-продажи от 16 июня 2020 г. N 1034/17-5В, в соответствии с которым ООО "РЕЗЕРВ" (истец) стало собственником полуприцепа KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика третьим лицом и АКБ "Ак Барс" (Залогодержатель) направлены уведомления о смене выгодоприобретателя по договору страхования и прекращении залога, что также следует из письма от 17.06.20 N 284/20.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по полису в размере 330 110,27 руб.

В части требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 45 000 руб., суд верно указал следующее.

По условиям "Правил страхования транспортных средств" ООО "СК "Согласие", утвержденных приказом от 29.04.2019, в сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта (п. 11.1.4.3).

В результате ДТП транспортное средство полуприцеп рефрижераторный KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16 не имело возможности самостоятельно передвигаться до г.Казани и было доставлено эвакуатором. Стоимость доставки по маршруту г.Омск - г.Казань составила 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (расходы на эвакуацию автотягача).

Между тем, в силу п. 11.1.4.3. Правил страхования указано, что в случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: - пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; - десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Таким образом, в указанной части иск правомерно удовлетворен судом частично - в размере 10 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, в свою очередь, заявил о явно завышенном размере судебных расходов.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, включая договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2020 N 23/01/20, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 на сумму 40 000 руб., суд верно указал на доказанность заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно указал на завышенный характер заявленной ко взысканию суммы издержек и взыскал с ответчика 21 000 руб. (исходя из расчета: 5 000 руб. за одно судебное заседание (представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, 3 000 руб. - исковое заявление, 3 000 руб. - иные процессуальные документы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 21 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Обществом с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направлению отзыва сторонам по делу.

В подтверждение возникших издержек истец представил договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Ответчиком в возражениях на отзыв заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, проанализировав представленные заявителем документы, а также среднюю стоимость юридических услуг в Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение в соответствующей части вышел за пределы лимита ответственности страховщика установленной действующим законодательством, а также согласованными сторонами условий договора страхования, поскольку данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору страхования застраховано транспортное средство полуприцеп рефрижераторный KRONE SD гос.рег.знак АР7351/16. Срок действия договора страхования - с 29.11.2017 г. по 28.11.2020 г.

Страховая сумма на период действия договора страхования с 29.11.19 по 28.11.20 г. -1 377 000,00 руб.

Следовательно, при наличии оснований, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 1 377 000 рублей.

По условиям "Правил страхования транспортных средств" ООО "СК "Согласие", утвержденных приказом от 29.04.2019 г., в сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта (п.11.1.4.3). В случае, когда Страховщик не может предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до места стоянки в пределах следующих лимитов: - пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; - десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

На основании изложенного в указанной части иск правомерно удовлетворен судом частично - в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по делу N А65-23683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев