Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-3503/21 по делу N А70-2087/2021

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А70-2087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2021) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу N А70-2087/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047200609213, ИНН 7202127274, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 12) к акционерному обществу "Почта России"" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Почта России"" (далее - АО "Почта России", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.03.2021 по делу N А70-2087/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек АО "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку местом совершения правонарушения является г. Москва, в то время как полномочия Управления распространяются на территорию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, АО "Почта России" настаивает на необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1037724007276); место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; законный представитель - генеральный директор Акимов М.А.

Согласно лицензии от 11.04.2018 N 162571 (срок действия до 11.04.2023) заинтересованное лицо оказывает услуги почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В Управление поступило обращение Губайдулиной Е.Х. об утрате посылки, получателем которой она является.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 03.12.2020 в отделении почтовой связи (ОПС) Тюмень 625000 принято к пересылке регистрируемое почтовое отправление - бандероль N 62500051392142, которая направлена из ОПС Тюмень 625000 в ОПС Москва 121260.

Бандероль, принятая 03.12.2020, должна была прибыть в ОПС Москва 121260 не позднее 07.12.2020, фактически прибыла 11.01.2021, в связи с чем со стороны общества нарушен контрольный срок пересылки.

Как следует из письма общества от 26.01.2021 N А6-АУО-02/702-Кач, нарушение контрольного срока пересылки допущено обособленным структурным подразделением УФПС Тюменской области.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2021 N АП-72/3/153 по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

05.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2018 N 162571.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 4 лицензионных требований лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю, в том числе, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В пункте 46 Правил N 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны, в том числе, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 99-ФЗ, Закона N 176-ФЗ, Правил N 234, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о лицензировании деятельности по оказанию услуг связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, заинтересованное лицо настаивает на малозначительности правонарушения ввиду отсутствия негативных последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы АО "Почта России", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения обществом лицензионных условий осуществления соответствующего специального вида деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении АО "Почта России" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, нарушение срока контрольной пересылки почтового отправления повлекло нарушение прав и законных интересов получателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание за совершенное правонарушение правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что имеются отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-6211/2020-122-40, от 13.02.2020 по делу N А40-8426/2020-120-60, от 05.02.2020 по делу N А40-10592/20-92-76, от 03.02.2020 по делу NА40-18782/20-130- 120, от 22.05.2020 по делу N А40-65993/20-79-474, от 03.06.2020 по делу N А40-75915/20-147-549, от 20.07.2020 по делу N А40-96135/2020, от 14.07.2020 по делу N А40-96130/2020-122-674, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-8544/2020).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО не уполномочено на составление протокола об административном правонарушении, поскольку местом совершения правонарушения является г. Москва, в то время как полномочия Управления распространяются на территорию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что нарушение контрольного срока пересылки обусловлено ошибочными действиями УФПС Тюменской области по направлению бандероли N 62500051392142 в адрес логистического центра, не уполномоченного на обработку данного вида почтовых отправлений.

Из письма общества от 26.01.2021 N А6-АУО-02/702-Кач следует, что правонарушение совершено по вине обособленного структурного подразделения УФПС Тюменской области, которое является филиалом АО "Почта России".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, местом совершения правонарушения является г. Тюмень Тюменской области, в связи с чем Управление правомочно на возбуждение рассматриваемого дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 по делу N А70-2087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков