Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-7759/21 по делу N А55-34251/2020

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А55-34251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шмалько Ю.А., доверенность от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 (судья Хмелев С.П.) по делу N А55-34251/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" (ОГРН 1156313020335, ИНН 6324061822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" (далее - ООО "ЭкоРесурсПоволжье", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", региональный оператор, ответчик) 14 453 805 руб. 02 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в иске отказано, требования о взыскании 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 12.04.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не обоснованна и чрезвычайно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭкоРесурсПоволжье" и ООО "ЭкоСтройРесурс" заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) N 03/сорт от 21.12.2018 (далее -Договор N 03/сорт от 21.12.2018).

Истец указал на то, что свои обязательства по договору за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года исполнил надлежащим образом, однако ответчиком оплата за апрель 2020 года произведена частично, а оплаты за последующие периоды не последовало вообще.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 153 653 805,02 руб.

В связи с частичным погашением долга ответчиком после принятия судом иска к производству, истец уменьшил сумму иска до 67 953 805, 02 руб., а затем до 14 453 805,02 руб. Впоследствии истец известил суд о полном погашении долга ответчиком.

В доказательство погашения задолженности непосредственно в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены платежные поручения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 14 453 805 руб. 02 коп. долга, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя оспорен по мотивам чрезмерности.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт оказания услуг, исходя из объема и сложности фактически оказанных услуг, характера и предмета спора, степени сложности дела, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленной истцом сумме - 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2020 N 01/2020, счет на оплату, платежное поручение от 26.11.2020 N 1598.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 25.11.2020 Исполнитель оказывает по поручению Заказчика следующие услуги:

1.2.1. Ознакомление и изучение документов, представленных Заказчиком с последующей консультацией по вопросу возможности взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов N 03/сорт от 21.12.2018. с ООО "ЭкоСтройРесурс" ИНН 6316186232.

1.2.2. Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов N 03/сорт от 21.12.2018. с ООО "ЭкоСтройРесурс" ИНН 6316186232 за период с апреля по сентябрь 2020 года в Арбитражный суд Самарской области.

1.2.3. Представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области в судебном процессе по вопросу взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов N 03/сорт от 21.12.2018. с ООО "ЭкоСтройРесурс" ИНН 6316186232 за период с апреля по сентябрь 2020 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены и поданы в суд: исковое заявление (л.д. 3-6), заявления об уточнении суммы исковых требований (л.д.10-12, 45-47, 129-131), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 132-133); представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (21.01.2021 и 04.03.2021) Арбитражного суда Самарской области (л.д. 8, 128).

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Заявляя возражения в суде первой инстанции относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены ответчиком и с апелляционной жалобой.

Ссылки заявителя на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП апелляционным судом отклоняются, поскольку это решение носит рекомендательный характер, определяет минимальные ставки гонорара за оказываемые услуги, и с момента его принятия прошло два года. К тому же согласно данному решению, минимальный гонорар за арбитражное производство составляет: 10-20% от суммы исковых требований, составление искового заявления - от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции за 1 судодень - от 12 000 руб., консультация от 8 000 руб., изучение документов (1 день) от 7 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права и обоснованно определил размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и поскольку в апелляционном порядке обжаловалось решение только в части распределения судебных расходов, то государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-34251/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов