Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 06АП-2598/21 по делу N А73-640/2021

г. Хабаровск

10 июня 2021 г.

Дело N А73-640/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 31.03.2021

по делу N А73-640/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", ОГРН 1097746772738

к индивидуальному предпринимателю Онос Наталье Александровне, ОГРНИП 318272400051386

о взыскании 40 197 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК", общество) с иском к индивидуальному предпринимателю Онос Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Онос Н.А., предприниматель) о взыскании за оказание услуг технического обслуживания по договору от 07.02.2017 N 8-19/Ф(ДВСТ) недоплаченной суммы 40 197 руб.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в приложении N 3 к договору допущена техническая опечатка, в графе "наименование услуг" пропущено наименование услуги "Техническое обслуживание вагона (ТО-3)", в дальнейшем дополнительным соглашением от 14.06.2019 N 8-19/Ф(ДВОСТ)(1) к договору техническая опечатка устранена; пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик проводит техническое обслуживание в объеме, в том числе единую техническую ревизию в объеме ТО-3. Суд первой инстанции установил, что вагон ответчика оборудован деталями повышенного ресурса, следовательно, по мнению истца, цена за оказанные услуги должна быть 128 557 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2019 N 8-19/Ф(ДВОСТ)(1) к договору. Стоимость, указанная в акте, не соответствует ни одной из цен, согласованных в договоре.

ИП Онос Н.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в том числе доводами о пропуске истцом срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся материалам дела без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.02.2019 между АО "ФПК" (исполнитель) и ИП Онос Н.А. (заказчик) заключен договор N 8-19/Ф(ДВСТ) на техническое обслуживание и ремонт пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заявке заказчика произвести техническое обслуживание в объеме ТО-1, сезонное техническое обслуживание в объеме ТО-2, единую техническую ревизию в объеме ТО-3, текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) при обнаружении неисправности в соответствии с календарным планом (приложение N 2), а также оказать дополнительные услуги, а заказчик - принять и оплатить работы и услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязан оплатить исполнителю результат всех фактически выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ на 2019-2021 г.г. в сумме 11 316 046,80 руб. с НДС, без НДС - 9 430 039 руб.

В приведенном пункте договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 3 к договору).

Приложением N 3 "Протокол согласования цен" к договору предусмотрены расценки на следующие услуги: техническое обслуживание вагонов (ТО-1), техническое обслуживание вагонов (ТО-2), текущий ремонт (ТР), контрольный осмотр вагона после погрузки на станции Владивосток перед включением в состав поезда.

27.03.2019 вагон N 09684283 был поставлен в вагонный участок Хабаровск на техническое обслуживание, выписано уведомление по форме ВУ-23.

28.03.2019 вагон N 09684283 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В электронном паспорте вагона N 09684283 в разделе "Технические характеристики" содержится информация о наличии деталей повышенного ресурса.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 8-19/Ф(ДВСТ) от 07.02.2019 цена за единицу по техническому обслуживанию ТО-2 вагона с деталями повышенного ресурса на 2019 год составляет без НДС 128 557 руб.

Сторонами подписан акт о выполненных работах от 28.03.2019 N 1482997, в котором указано, что выполнены работы ТО-3 багажных вагонов вагон N 09684283 в количестве 1шт. по цене 88 360 руб. без НДС, а с НДС на сумму 106 032 руб.; выполнен ремонт колесных пар багажных вагонов (текущий ремонт КП с редуктором от торца шейки оси (с обточкой обода) в количестве 1 шт на сумму 6281 руб. без НДС, с НДС - на сумму 7 537,20 руб., всего выполнено работ на сумму 113 569,20 руб. с НДС.

Платежным поручением от 19.03.2019 N 36 ИП Онос Н.А. перечислила обществу 300000 руб. за март 2019 за ТО-1, за ТО-3 вагон 09684283.

Как указано в исковом заявлении, ИП Онос Н.А. оплатила за техническое обслуживание вагона с деталями повышенного ресурса только 88 360 руб., что не соответствует цене, указанной в договоре N 8-19/Ф(ДВСТ) от 07.02.2019.

14.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 8-19/Ф(ДВСТ)(1) к договору N 8-19/Ф(ДВСТ) от 07.02.2019, в котором установили ориентировочную стоимость работ на 2019-2021 гг. в сумме 12 846 586,80 руб. с НДС, без НДС - 10 705 489 руб.; изменили приложения N 2 и N 3 к договору. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению стороны подписали протокол согласования цен на услуги, в том числе техническое обслуживание вагонов (ТО-3) почтовый без ДПР - 88360 руб., багажный с ДПР - 128557 руб.

АО "ФПК" обратилось к ИП Онос Н.А. с письмами от 14.08.2020 N 2426/Д/ЛВЧ1, от 26.03.2020 N 927/Д/ЛВЧ1 где указало, что фактически стоимость услуг ТО-3 составляет не 88 360 руб. без НДС, а 128 557 руб., просило подписать корректировочный акт на оказанные услуги при проведении ТО-3 вагону N 09684283 в сутках 28.03.2019.

В письме от 20.05.2020 N 01-01/10 предприниматель сообщила, что услуги ТО-3 оплачены в соответствии с действовавшим прейскурантом цен на услуги АО "ФПК", дополнительные работы не выполнялись, ввиду чего ответчик не усмотрел оснований для подписания корректировочного акта.

Претензия общества от 23.10.2020 N 12379/ФПКФДВОСТ, направленная в адрес предпринимателя, с требованием об оплате суммы за техническое обслуживание вагона в размере 40 197 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец фактически оказал ответчику услуги ТО-3 багажного вагона N 09684283, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.03.2019 N 1482997, выставленным обществом "ФПК" где указана стоимость оказанных услуг в сумме 106 032 руб. с НДС.

Названные услуги ответчиком оплачены платежным поручением от 19.03.2019 N 36.

Исследовав содержание договора N 8-19/Ф(ДВСТ) от 07.02.2019, суд первой инстанции установил, что приложением N 3 к договору "Протокол согласования цен" не предусмотрены расценки на услуги ТО-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пункт 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, получивший от истца акт о выполненных работах, содержащий цену услуг ТО-3 в сумме 106032 руб., произвел оплату указанной суммы, таким образом цена услуги ТО-3, оказанной 28.03.2019, была согласована сторонами путем акцепта оферты.

Впоследствии стороны 14.06.2019 подписали дополнительное соглашение N 8-19/Ф(ДВСТ)(1) к договору N 8-19/Ф(ДВСТ) от 07.02.2019, в приложении N 2 к которому стороны подписали протокол согласования цен на услуги, в том числе на техническое обслуживание вагонов (ТО-3) почтовый без ДПР - 88360 руб., багажный с ДПР - 128557 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительное соглашение N 8-19/Ф(ДВСТ)(1) к договору N 8-19/Ф(ДВСТ) от 07.02.2019 не содержит условие о том, что оно распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие до его подписания. Напротив, пункт 5 дополнительного соглашения предусматривает, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 14.06.2019.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для применения дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 8-19/Ф(ДВСТ)(1) к правоотношениям сторон по поводу ТО-3, выполненного истом 28.03.2019, отсутствуют.

Поскольку стоимость услуг ТО-3 ответчиком оплачена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 40 197 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ТО-3 ответчиком не оплачена, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.03.2019 N 36.

Мнение АО "ФПК" о том, что в приложении N 3 к договору допущена техническая опечатка и пропущено наименование услуги "Техническое обслуживание вагона (ТО-3)", не опровергает установленные судом обстоятельства и не преодолевает правовое регулирование статьи 425 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 по делу N А73-640/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова